Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 28 октября 2011 г. Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С., при секретаре Вдовиной Е.Ю., Брагин А.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Брагин А.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 0 часов 05 минут ** июля 2011 г. на ул. * г. Барыша Ульяновской области возле дома № *, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Брагин А.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он был необоснованно, поскольку пройти медицинское освидетельствование не отказывался, о чем свидетельствовал сам сотрудник ГИБДД Н* Р.И. Он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции не пожелали направить его на такое освидетельствование, необоснованно составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили в судебном заседании свидетели. В протоколах имеются дописки, неточности. По собственной инициативе непосредственно после того, как его отпустили сотрудники полиции, он прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», состояния опьянения у него установлено не было. Проверив материалы дела, заслушав доводы Брагина А.Г., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н* Р.И., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Брагин А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснил также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим техническим средством ему предлагал пройти не лично Н* Р.И., а второй, старший по званию, инспектор ГИБДД. При этом ему не была представлена к ознакомлению инструкция данного технического средства, сведения о поверке и клеймении и т.п. В связи с этим он отказался от освидетельствования именно данным техническим средством, но требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудники ГИБДД не сделали, а Н* Р.И., фактически не предлагавшим ему пройти освидетельствование, были составлены административные протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором необоснованно было указано о его отказе от прохождения такого освидетельствования. Ему была вручена лишь копия протокола об административном правонарушении, содержание которой отличается от содержания оригинала. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Брагин А.Г. в 0 часов 05 минут ** июля 2011 г. на ул. * г. Барыша Ульяновской области возле дома № *, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Брагин А.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), а также рапортом сотрудника полиции Н* Р.И. (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей дана объективная оценка пояснениям Брагина А.Г. в судебном заседании. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что его пояснения являются способом защиты. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н* Р.И. суду показал, что имелись основания для освидетельствования Брагина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, поскольку из полости рта последнего исходил запах алкоголя, походка его была шаткой. Вместе с тем Брагин А.Г. отказался от прохождения такого освидетельствования, что давало основание для направления его на медицинское освидетельствование, отчего Брагин А.Г. также отказался, и только после составления соответствующих протоколов стал говорить о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что Брагин отказался от какого-либо рода освидетельствования, ему сообщил старший по званию инспектор ДПС К*В.В., на основании чего он и составил соответствующие протоколы, а также рапорт об отказе Брагина от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Ж*А.В. суду показал, что ** июля 2011 г. в ночное время был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Брагин отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Непосредственно в судебном заседании Ж*А.В. подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются его подписи. Как следует из показаний свидетеля С*И.Ю., данных при рассмотрении дела мировым судьей, он показал, что в его присутствии освидетельствование Брагину пройти не предлагалось. Вместе с тем С*И.Ю. не являлся понятым при отказе Брагина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, а участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Н* Р.И., С*И.Ю., Ж*А.В. не свидетельствуют о том, что Брагин А.Г. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценка показаниям свидетеля К*В.А. мировым судьей дана объективно в той части, что данный свидетель своими показаниями стремился помочь избежать Брагину А.Г. административной ответственности. Кроме того, из его показаний невозможно установить конкретный момент, когда именно заявлял Брагин А.Г. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля И*КВ., не являвшегося очевидцем событий административного правонарушения, являющиеся производными от показаний Брагина А.Г., также объективно не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Брагина А.Г. Не свидетельствует о том, что у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что Брагин А.Г. находится в состоянии опьянения, протокол освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18), поскольку данное освидетельствование проведено было спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Брагина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний Н* Р.И., Ж*А.В. у суда не имеется, в том числе и по тем основаниям, что они ранее знакомы с Брагиным А.Г. не были, неприязненных отношений с ним не имели, то есть у них отсутствуют основания его оговаривать. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины Брагина А.Г., не имеется. Доводы Брагина А.Г. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут. Характер имеющихся несоответствий оригинала протокола об административном правонарушении с копией такого протокола, врученного Брагину А.Г., в данном случае существенно на доказанность его вины не влияют. Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Брагин А.Г. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Брагина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Совершенное Брагиным А.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Брагина А.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Брагина А.Г. - без удовлетворения. Судья Д.С. Старостин