Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              7 октября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Ульяновской области Б*М.Ш. от ** сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

Смольников С.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников С.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Ульяновской области Б*М.Ш. № * от ** сентября 2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ** сентября 2011 года в 17 часов 45 минут на ул. * г. Барыш Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

В жалобе, не согласившись с действиями должностного лица, Смольников С.В. просит отменить его постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Смольников С.В. указывает, что ** сентября 2011 г., он, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, на пересечении улиц * и *, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак *. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ он был необоснованно, поскольку перед перекрестком остановился, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств справа и слева, после чего начал движение. Столкновение произошло на встречной полосе по отношению к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося с превышением установленной скорости.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Смольников С.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и показал, что двигался на указанном выше автомобиле по ул. * г. Барыша от магазина «<данные изъяты>». По пути его движения после пятиэтажного дома слева ул. * пересекается с ул. *, образуя перекресток. Улица * имеет асфальтовое покрытие. Улица * также имеет асфальтовое покрытие. Перед данным перекрестком по пути его движения каких-либо дорожных знаков не имелось, справа на проезжей части от железнодорожного переезда также транспортных средств (то есть помехи справа) не имелось. Слева по ул. * автомобилей не наблюдалось. В связи с этим он продолжил движение по перекрестку, поворачивая на ул. *, но при этом произошло неожиданно столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак *, под управлением К*Н.Н. Полагает, что К*Н.Н. должен был уступить ему движение по перекрестку, поскольку у К*Н.Н. имелась помеха справа, ул. * по отношению к ул. * не является главной поскольку дорожных знаков, свидетельствующих об этом там не имелось и не имеется в настоящее время.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Свидетель С*Т.Г. суду дала показания, аналогичные показаниям Смольникова С.В., в момент дорожно-транспортного происшествия ** сентября 2011 г. она являлась пассажиром автомобиля под управлением Смольникова С.В. По ходу движения их автомобиля по ул. * перед перекрестком с ул. * каких-либо дорожных знаков не имелось и не имеется.

Свидетель К*Н.Н. суду показал, что ** сентября он двигался от своего дома, расположенного в мкр. * г. Барыша на автомобиле Ford, государственный регистрационный знак *, по ул. *. При этом ему известно, что перед перекрестком улиц * и * имелсся дорожный знак, требующий транспортным средствам, двигающимся по ул. *, уступить движение по перекрестку транспортным средствам, осуществляющим движение по ул. *, то есть он двигался по главной дороге. Столкновение произошло по вине Смольникова С.В., поскольку на перекрестке около железнодорожного переезда имеется дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем ул. * также является главной дорогой. Полагает, что ул. * служит для въезда во дворы.

Свидетель Ч*А.В., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Ульяновской области, суду показал, что ** сентября 2011 г. совместно с инспектором ДПС Б*М.Ш. выезжал по факту дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке улиц * и * г. Барыша произошло столкновение автомобилей под управлением Смольникова С.В. и К*Н.Н., которые были опрошены, составлена была схема дорожно-транспортного происшествия, а также на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С*В.В. Непосредственно перед перекрестком улиц * и * со стороны движения автомобиля под управлением Смольникова С.В. дорожного знака, требующего уступить дорогу, не имеется, хотя он имеется на дислокации дорожных знаков, в связи с чем ул. * является главной дорогой по отношению к ул. *. На следующем перекрестке около железнодорожного переезда имеется дорожный знак «Уступите дорогу», что делает ул. * главной дорогой.

Согласно схеме от ** сентября 2011 г. место дорожно-транспортного происшествия находилось на перекрестке улиц * и * г. Барыша Ульяновской области, автомобиль Ford, государственный регистрационный знак *, под управлением К*Н.Н. двигался по ул. * на схеме отображен маневр поворота налево с ул. * автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *,под управлением Смольникова С.В.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Главная дорога определяется правилами дорожного движения как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Судом установлено, что каких-либо дорожных знаков непосредственно перед перекрестком как со стороны движения автомобиля под управлением Смольникова С.В. по ул. *, так и со стороны движения автомобиля под управлением К*Н.Н. по ул. *, дающих кому-либо из них преимущественное право проезда перекрестка, не имеется, что следует как из схемы дорожно-транспортного происшествия, так из показаний свидетелей С*Т.Г., Ч*А.В., представленных суду фотографий, что согласуется с показаниями Смольникова С.В.

Как ул. *, так и ул. * имеют асфальтовое покрытие, что не отрицается никем из допрошенных судом лиц и наблюдается из фотографий данных улиц и места происшествия.

Таким образом, при отсутствии дорожных знаков, дающих преимущественное право движения проезда перекрестка, наличия на той и другой дорогах, по которым двигались транспортные средства, асфальтового покрытия, водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Пункт 13.11 ПДД РФ предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением К*Н.Н. приближался к автомобилю под управлением автомобиля Смольникова С.В. слева, а не справа.

Не подтверждает показания свидетелей К*Н.Н. и Ч*А.В. о том, что ул. * является главной по отношению к ул. * и представленная суду дислокация дорожных знаков, из которой следует, что ул. * примыкает к *, при этом на ул. * перед примыканием к ул. * на дислокации обозначен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что, напротив, делает ул. * главной дорогой на данном перекрестке.

Наличие же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на другом перекрестке перед железнодорожным переездом не делает ул. * главной дорогой по отношению к ул. *, а означает преимущественное право движения транспортных средств, осуществляющих движение с железнодорожного переезда.

В связи с этим Смольниковым С.В. пункт 13.9 ПДД РФ нарушен не был, виновность его не нашла своего объективного подтверждения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Ульяновской области Б*М.Ш. 73 АВ № * от ** сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Д.С. Старостин