дело 12-114 мировой судья Лазарева А.В. Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 г. г.Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе: судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «*» лейтенанта полиции Л* А.Н. на постановление и.п. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гапочкина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 20.09. 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гапочкина В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной в Барышский городской суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Л* А.Н. просит об отмене судебного постановления. При этом в жалобе указывает о том, что **.07.2011 г. в с.* Базарно-Сызганского района он остановил двигавшуюся навстречу автомашину ВАЗ <данные изъяты> после того, как указанная автомашина резко свернула налево и попыталась скрыться. От водителя Гапочкина исходил запах алкоголя. Находившийся в автомашине пассажир пояснил, что они употребляли пиво. По этой причине Гапочкину было предложено пройти при помощи алкотестера освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В течение получаса Гапочкин несколько раз выдыхал в алкотестер и каждый раз прибор фиксировал содержание концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В соответствии с требованиями Административного регламента был заполнен акт *, а затем им был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Гапочкин не заявлял. Изучив дело об административном правонарушении в отношении Гапочкина В.П., доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС Л* А.Н., суд не находит в связи со следующими обстоятельствами. В судебном заседании: - инспектор ДПС Л* А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил о том, что основанием для проведения в отношении Гапочкина освидетельствования явился исходивший от него запах алкоголя. Находившийся в автомашине пассажир пояснил, что они употребляли спиртное. Гапочкин был согласен с результатами освидетельствования с использованием алкотестера. Кроме того, он предлагал Гапочкину пройти медицинское освидетельствование в ближайшей ЦРБ, однако тот отказался, после чего им в присутствии 2 понятых был составлен протокол об административном правонарушениирисутствии 2 понятых ставлен ину ; - Гапочкин В.П., возражая против доводов жалобы, указывает о том, что **.07.2011 г. он поехал в налоговую инспекцию г.Инзы. Вместе с ним в автомашине находился К*. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. На обратном пути, в с.* Базарносызганского района, начала мигать лампочка зарядки аккумулятора автомашины и чтобы исправить эту неполадку, он съехал с проезжей части дороги налево и заехал в тупик. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, один из которых заявил, что он, т.е. Гапочкин находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования, показавшего наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, он (Гапочкин) был не согласен и предложил инспектору ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако тот отказался и составил на него протокол об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Гапочкин) указал, что с результатами освидетельствования не согласен, после чего поехал в Барышскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. По результатам исследования с использованием 2 алкотестеров алкогольное опьянение установлено не было. Просит в удовлетворении жалоба инспектора ДПС отказать; - свидетель К* Е.И. показал суду о том, что **.07.2011 г. он вместе с Гапочкиным ездил в г.Инзу. Спиртные напитки по дороге они не употребляли. На обратном пути, в *, они съехали с дороги в тупик, поскольку начала мигать лампочка зарядки аккумулятора автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили Гапочкину пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (свидетель) не говорил им о том, что он и Гапочкин употребляли пиво. Гапочкин вышел из автомашины и прошел с сотрудниками ДПС к их автомашине. Когда он вернулся, то сообщил, что на него составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. После этого они поехали в Барышскую ЦРБ, где Гапочкин прошел медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении № *, **.07.2011 г. Гапочкин В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Гапочкина В.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гапочкина составила 0,110 промилле. На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Гапочкина В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации. Однако, с результатами проведенного освидетельствования Гапочкин В.П. был не согласен, поскольку, по его утверждению, спиртные напитки **.07.2011 г. он не употреблял. В акте * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **07.2011 г. имеется запись Гапочкина о том, что он не согласен с результатами освидетельствования ( л.д.3). Согласно пунктам 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на несогласие Гапочкина с результатами освидетельствования, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не составлялся, тем самым был нарушен установленный законом порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Доводы инспектора ДПС Л* А.Н. о том, что он предлагал Гапочкину пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, противоречат материалам дела и опровергаются показаниями Л*, данными им при рассмотрении дела в мировом суде и из которых следует, что Гапочкин не направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку был согласен с результатами алкотестера; когда Гапочкин стал настаивать на направлении его в больницу для проведения медицинского освидетельствования, то ему в данной просьбе он отказал. При рассмотрении дела в мировом суде Гапочкиным В.П. был представлен протокол №41 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от **.07.2011 г., из содержания которого следует, что ** июля 2011 г. в 16 час.40 мин. нахождение Гапочкина В.П. в состоянии алкогольного опьянения не установлено, показания двух алкотестеров отрицательные, клинические признаки опьянения отсутствуют. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 2 Барышского административного района Ульяновской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гапочкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Административного кодекса, влекущих отмену постановления, не усматривается. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы. В силу изложенного, постановление и.п. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, составившего протокол-инспектора ДПС Л* А.Н.,- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: постановление и.п. мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гапочкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения. Судья Н.Г. Рожкова