Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 28 октября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Старостина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Хусаинова Р.Ф., на постановление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от 13 сентября 2011 года, которым Хусаинов Р.Ф., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Хусаинов Р.Ф. постановлением начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от 13 сентября 2011 года, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 10 сентября 2011 года в 19 часов 17 минут, водитель транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Хусаинов Р.Ф., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 ПДД РФ совершил стоянку в г. Ульяновске на пр. ** от дома * до дома * В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Хусаинов Р.Ф. указывает, что дорожный знак 3.28 разрешал ему производить остановку, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства до 5 минут, а также и на более длительное время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 10 сентября 2011 г. он возвращался с садового товарищества «Полянка», в 19 часов 14 минут остановился на пр. **, * у торгового центра «<данные изъяты>» для разгрузки садового урожая к себе домой. После разгрузки в 19 часов 36 минут он уехал с данного места. Автомобиль в данном месте он на стоянку не ставит, поскольку помещает его на охраняемую стоянку. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Хусаинов Р.Ф., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с ПДД РФ дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств. Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Пункт 1.2 ПДД РФ определяет остановку как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, 10 сентября 2011 года с 19 часов 17 минут до 19 часов 33 минут в автоматическом режиме в г. Ульяновск на пр. ** от дома * до дома * была зафиксирована стоянка автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Хусаинов Р.Ф., чем нарушены требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Хусаинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом, как следует из содержания жалобы, данное транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения в его пользовании. При этом анализ материалов дела показывает, что Хусаиновым Р.Ф. суду не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что им осуществлена не стоянка автомобиля, а остановка автомобиля на время, превышающее 5 минут, связанная с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Приложенные документы об оплате охраняемой стоянки по другому адресу не опровергают виновности Хусаинова Р.Ф. Из содержания жалобы следует, что стоянка осуществлялась в течении 22 минут, то есть в течении довольно длительного времени что, с учетом того, что автомобиль не является грузовым, подвергает сомнению обоснованность доводов Хусаинова Р.Ф. о том, что в этот период осуществлялась разгрузка транспортного средства, какие-либо действия по разгрузке в автоматическом режиме не зафиксированы. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Хусаинова Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова Р.Ф. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хусаинова Р.Ф. - без удовлетворения. Судья Д.С. Старостин