Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              3 ноября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Ножечкин И.В., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. ** от 15 августа 2011 года, которым

Ножечкин И.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ножечкин И.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. ** от 15 августа 2011 года, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 4 августа 2011 года в 13 часов 46 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Е ** ЕН 73, собственником которого является Ножечкин И.В., в * в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 ПДД РФ, совершил (стоянку) на *

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Ножечкин И.В. указывает, что 4 августа 2011 г. указанным выше транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности управлял Н*В.С. на основании доверенности, действующей с 11 июля 2011 г. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Ходатайство Ножечкина И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд удовлетворяет, поскольку, как следует из представленных им доказательств, указанное постановление было получено им 30.08.2011 г. в связи с отсутствием его по месту регистрации. В тот же день им была подана жалоба на данное постановление, впоследствии она возвращена была ему, поскольку подана была неправомочному лицу, в связи с чем фактически жалоба подана им была 29.09.2011 г. При этом учитывается, что Ножечкин И.В. проживает в отдаленном населенном пункте от суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы, а также его конституционное право на судебную защиту.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Ножечкин И.В., доводы жалобы поддержал. Кроме того, полагает, что на место, где зафиксирована стоянка автомобиля, действие дорожного знака 3.28 не распространяется.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет остановку как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, 4 августа 2011 года с 13 часов 46 минут до 15 часов 15 минут в автоматическом режиме в * была зафиксирована стоянка автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ножечкин И.В., чем нарушены требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Ножечкиным И.В.. в обоснование доводов жалобы представлена доверенность от 11 июля 2011 г. на право управления указанным выше транспортным средством на имя Н*В.С., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: *, объяснения Н*В.С.., из которых следует, что стоянку автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении, совершил он, данный автомобиль находился в его пользовании.

При этом согласно страховому полису ОСАГО от 11 июня 2011 г. к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется, достоверность личности Н*В.С.. подтверждается копией его паспорта, а также его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак Е ** ЕН 73, в пользовании (владении) Ножечкина И.В. не находилось, им он не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, он подлежит освобождению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем доводам Ножечкина И.В. в той части, что на место, в котором была зафиксирована стоянка автомобиля, действие дорожного знака 3.28 не распространяется, суд при рассмотрении настоящей жалобы оценку дать не может, поскольку это предрешает вопрос об административной ответственности лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Ножечкина И.В. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. ** от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ножечкин И.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин