Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 14 ноября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Кировский шинный завод» на постановление начальника ОГИБДД МОВД «**» Ульяновской области № * от 23 сентября 2011 года, которым ОАО «Кировский шинный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «**» Ульяновской области Я*Р.З. * от 23 сентября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, ОАО «Кировский шинный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Кировский шинный завод» обратилось с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой указывает о том, что на основании договора аренды транспортных средств, указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности ОАО «Кировский шинный завод», 15.08.2011 г. передан в аренду Я*К.С., в связи с чем просит постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «**» от 23 сентября 2011 года отменить. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд, генеральный директор ОАО «Кировский шинный завод» просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя данного юридического лица. Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, составившего протокол, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно постановлению * от 23 сентября 2011 г., 22.09.2011 г. в 10:59 час. на * км. автодороги Цивильск-Сызрань, водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ОАО «Кировский шинный завод», в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Заявителем в обоснование доводов жалобы представлены: -договор аренды транспортных средств № 290305 от 15.08.2011 г. и акт приема-передачи, согласно которым 15 августа 2011 г. ОАО «Кировский шинный завод» передал во временное владение и пользование Я*К.С. сроком по 30.11.2011 г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак * Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 22.09.2011 г. в 10 час. 59 мин. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * не находился в пользовании ОАО «Кировский шинный завод». Поскольку вина ОАО «Кировский шинный завод» в совершении административного правонарушения не установлена, постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» от 23.09.2011 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «Кировский шинный завод» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3,4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «**» Ульяновской области * от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Кировский шинный завод», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Г. Рожкова