Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 24 октября 2011 года Судья Барышского городской суд Ульяновской области Рожкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой Л.Я. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области * от 24 августа 2011 года, которым Харитонова Л.Я.-<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от 24 августа 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Харитонова Л.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Харитонова Л.Я. обратилась с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД от 24 августа 2011 года отменить как незаконное и освободить ее от ответственности. В обосновании жалобы Харитонова Л.Я. указывает, что 5 июля 2011 г. она получила травму позвоночника. После стационарного лечения, в период с 22 июля до августа текущего года она не могла передвигаться и, соответственно, управлять автомобилем. В связи с невозможностью управлять транспортным средством, 17 августа 2011 г. ей была выдана сроком на 6 месяцев генеральная доверенность на имя П*С.А. и К*Н.С. управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, с правом ее продажи. 19 августа 2011 г. она заключила с К*Н.С. договор купли-продажи этого автомобиля. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании К*Н.С. и П*С.А., то просит постановление начальника ГИБДД МОВД «**» от 24 августа 2011 г. отменить. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Харитоновой Л.Я. 27.09.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- Харитонова Л.Я., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Харитонова Л.Я. представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от 24 августа 2011 г., 20 августа 2011 года в 11 часов 54 минуты, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, собственником которого является Харитонова Л.Я., на автодороге ** шоссе -ул.** г.Ульяновска в сторону **, в нарушение п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Харитоновой Л.Я. в обоснование доводов жалобы представлены доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н *, выданная 17 августа 2011 г. К*Н.С. и П*С.А. сроком на 6 месяцев; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2011 г., согласно которому страхователем указанного в доверенности транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению этим средством, является П*С.А.-** г.р., зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.**, ул.**, д*. Согласно представленному П*С.А. в судебное заседание письменному заявлению, 20.08.2011 г., в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 20.08.2011 г. в 11:54 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, в пользовании Харитоновой Л.Я. не находился, она данным транспортным средством не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, Харитонова Л.Я. подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Л.Я.- прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «**» № * от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Л.Я., привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Г. Рожкова