Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 5 октября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе судьи Рожковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области * от 29 июля 2011 года, которым Фролова Н.Г.-<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ** Я*Р.З. * от 29 июля 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Фролова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Как следует из указанного постановления, 28 июля 2011 года в 12 часов 47 минуту, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Фролова Н.Г., на * км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь в направлении г.Самары со скоростью 123 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролова Н.Г. обратилась с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД от 29 июня 2011 года отменить как незаконное и освободить ее от ответственности. В обосновании жалобы Фролова Н.Г. указывает, что она действительно является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. 1 июля 2011 г. ею была выдана доверенность А*Р.Ф. на право управления указанным автомобилем и в день совершения правонарушения она автомобилем не управляла. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Фроловой Н.Г. 10.09.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности,-Фролова Н.Г., а также должностное лицо, вынесшее постановление,- Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Фролова Н.Г. представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, составившего протокол, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 29.07.2011 года, 28 июля 2011 года в 12 часов 47 минуту, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Фролова Н.Г., на * км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником транспортного средства Фроловой Н.Г. в обоснование доводов жалобы представлена доверенность на право управления транспортным средством-автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, выданная ** А*Р.Ф. сроком на 1 год, а также справка, выданная директором <данные изъяты>, согласно которой 28.07.2011 г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х * управлял работник данной организации А*Р.Ф. Согласно представленному в суд А*Р.Ф. объяснению, 28.07.2011 г. в 12 час.47 мин. на * км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 28.07.2011 г. в 12 час.47 мин. транспортное средство-автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * в пользовании Фроловой Н.Г. не находилось, она данным транспортным средством она не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Фролова Н.Г. подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г.- прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» * от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Г. Рожкова