№12-141/2011г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 7 ноября 2011 г. г.Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минакова А.Е. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Я*Р.З. от 22 сентября 2011 г., принятое в отношении Минакова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области * от 22 сентября 2011 г. Минаков А.Е. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из указанного акта усматривается, что Минаков А.Е. 21 сентября 2011 года в 14 часов 15 минут на автодороге по **, управляя автомашиной <данные изъяты>", имеющей государственный регистрационный номер *, превысил в нарушение требований п.10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установленную скорость на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Минаков А.Е. обратился в Барышский городской суд с жалобой на данное постановление, указав, что установленную на данном участке дороги скорость не превысил, доказательств его вины не имеется, специальное техническое средство АРЕНА было неисправно и не проходило ежегодную проверку. Действие проверки данного технического средства закончилось 14.09.2011 г. Просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности-Минаков А.Е., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Минаков А.Е. представил в суд по факсу заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В ходе производства по делу было установлено, что Минаков А.Е. вопреки указанному требованию двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 89 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного измерителя скорости «Арена» идентификационный N 0908049. Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению начальника ОГИБДД от 22 сентября 2011 года, не заинтересованного в исходе дела, показаниям специального технического средства, т.к. они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы. Ссылка в жалобе на незаконность использования измерителя скорости "Арена" вследствие окончания срока действия выданного на прибор сертификата не может быть принята во внимание как несостоятельная. Из дела усматривается, что примененный должностными лицами ГИБДД радиолокационный измеритель скорости транспортных средств "АРЕНА" № 0908049 имеет свидетельство о поверке N 533/06 со сроком действия до 13.09.2013 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Минаковым А.Е. не было допущено превышение установленной скорости движения, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. Постановление о привлечении Минакова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Минакову А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: указание на нарушение Минаковым п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт Правил относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. Других оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД судьей не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Я*Р.З. * от 22 сентября 2011 г., вынесенное в отношении Минакова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Минакова А.Е.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Н.Г.Рожкова