Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 10 ноября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Серова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серов Д.В., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Серов Д.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 54 мин., по адресу: р.<адрес> водитель транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является он (Серов Д.В.), в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/час, двигаясь в направлении р.<адрес> со скоростью 114 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Серов Д.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, являясь добросовестным владельцем источника повышенной опасности, всегда соблюдал правила дорожного движения и никаких правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, технические средства, работающие в автоматическом режиме, зафиксировали правонарушение с участием не его автомобиля, а другого автомобиля той же модели с незаконным использованием поддельного регистрационного знака, идентичного выданного ему. Его автомобиль отличается от того, что изображен на фотоматериале, а именно: на его автомобиле отсутствуют боковые ветровики на дверях, а также какой-либо стикер, либо другая информация в виде наклейки на правом нижнем углу лобового стекла и на его автомобиле установлены литые диски. Кроме того, дефект на переднем правом крыле, возле колесной арки, у его автомобиля отсутствует. Сам он в Ульяновской области никогда не был, его автомобиль не похищался, используется им ежедневно на территории Воронежской области и доверенность на право управления автомобилем он никому не давал. По поводу использования автомобиля с поддельными номерами он обращался в правоохранительные органы. Просит продлить сроки рассмотрения жалобы до задержания автомобиля двойника и выяснения личности правонарушителя, управлявшего указанным автомобилем. Просит направить его жалобу и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его постоянного жительства, в Лискинский районный суд Воронежской области. Также просит вызвать и допросить свидетелей, которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Лиски Воронежской области и выполнял свои трудовые функции. Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Серов Д.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Серовым Д.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 54 минуты по адресу: р.<адрес> было зафиксировано движение транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Серов Д.В., со скоростью 114 км/час, при ограничении скорости движения - 40 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации «Арена». Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, установлено и доказано. В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что Серовым Д.В. суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ технические средства, работающие в автоматическом режиме, зафиксировали правонарушение с участием не его автомобиля, а другого автомобиля той же модели с незаконным использованием поддельного регистрационного знака, были предметом рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем суд не находит оснований для продления срока рассмотрения жалобы Серова Д.В., о чем последний просит в своем заявлении от 28. 10. 2011 г. Также не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства Серова Д.В. о допросе свидетелей, проживающих на территории Воронежской области. Показания данных лиц, по мнению суда, не имеют существенного значения для рассмотрения его жалобы по существу. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Серова Д.В. изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Серова Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Н.А. Кузьмичева