Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                         15 ноября 2011 года

         Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой Л.Я. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № *** от 00.00.00, которым

Харитонова Л.Я., 00.00.00 года рождения, зарегистрированная по адресу: ...,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № *** от 00.00.00, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Харитонова Л.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Харитонова Л.Я. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что 00.00.00 она получила травму позвоночника и с указанного времени по настоящее время находится на лечении. В течение июля и августа текущего года она находилась на стационарном лечении, не могла передвигаться, в настоящее время также не может управлять автомобилем, поскольку из-за полученной травмы не может сидеть. В связи с невозможностью управлять транспортным средством и финансовыми трудностями 00.00.00 ей была выдана сроком на 6 месяцев доверенность на имя П*.С.А. и К*.Н.С. управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, с правом ее продажи. 00.00.00 она заключила с К*.Н.С. договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании К*.Н.С. и П*.С.А., то просит постановление о привлечении ее к административной ответственности» от 00.00.00 отменить.

Учитывая, что факт привлечения ее к административной ответственности Харитоновой Л.Я. стало известно только 00.00.00, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Харитонова Л.Я. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Яльмеев Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 00.00.00, 00.00.00 в 10 часов 30 минут, водитель транспортного средства марки ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является Харитонова Л.Я., по адресу: ..., в сторону ..., ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Харитоновой Л.Я. в обоснование доводов жалобы представлены доверенность на право управления автомобилем марки ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, выданная 00.00.00 К*.Н.С. и П*.С.А. сроком на 6 месяцев; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 00.00.00, согласно которому страхователем указанного в доверенности транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению этим средством, является П*.С.А., 00.00.00 г.р., зарегистрированный по адресу: ...., листок нетрудоспособности от 00.00.00, договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.00

Согласно представленному П*.С.А. в судебное заседание письменному заявлению, 00.00.00, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки № ***, государственный регистрационный знак № ***, управлял он.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.00 в 10:30 автомобиль марки ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, в пользовании Харитоновой Л.Я. не находился, она данным транспортным средством не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Харитонова Л.Я. подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Л.Я. прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № *** от 00.00.00 по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Л.Я. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                  Р.Х. Пайгин