Дело № 12-127/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 3 ноября 2011 года

Барышский      городской      суд      Ульяновской      области      в      составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Мильченко Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № № от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

Мильченко Д.В., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мильченко Д.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № № от 31 августа 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он 00.00.0000, в 12 часов 17 минут, следуя на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которой он является, по ул. ... - 1 ..., в сторону ..., в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Мильченко Д.В. просит указанное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28. 6 п. 3 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней. Данное требование в отношении него должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» соблюдено не было, так как само постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 31. 08. 2011 года, ему выслано было 14. 09. 2011 года и получено - 28. 09. 2011 года.

Нарушение сроков направления постановления по делу об административном правонарушении, считает, противоречит действующему законодательству, так как нарушает принцип обеспечения законности при применении административного наказания.

Кроме того, считает, что указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ненадлежащим должностным лицом. Правонарушение он совершил по адресу: ... - 1, в сторону ..., то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, а не начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области, на территории Барышского района.

Принимая во внимание процессуальные нарушения, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № № от 00.00.0000 отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мильченко Д.В., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Мильченко Д.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в 12 часов 17 мин. водитель Мильченко Д.В., следуя на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., собственником которой он является, по ул. ..., 1 ..., в направление ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/ час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» № от 31.08. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КРИС FP1846.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности - Мильченко Д.В., правильно квалифицированы по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о незаконности состоявшегося в отношении него решения в связи с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 29. 5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что такие материалы в отношении Мильченко Д.В. поступили в ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» и были рассмотрены должностным лицом данного отделения.

Несвоевременное направление должностным лицом Мильченко Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него решения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № от 00.00.0000, вынесенное в отношении Мильченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мильченко Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                         Н.А. Кузьмичева