Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              2 ноября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Нехожина В.Е., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** сентября 2011 года, которым

Нехожин В.Е.,

<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Нехожин В.Е. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** сентября 2011 года, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ** сентября 2011 года в 10 часов 23 минуты, водитель транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нехожин В.Е., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 ПДД РФ совершил стоянку в г. Ульяновске на пр. ** от дома * до дома *

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Нехожин В.Е. указывает, что дорожный знак 3.28 разрешает производить остановку, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства до 5 минут, а также и на более длительное время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в его действиях не имеется, поскольку на пр. **, * находится торговый комплекс «<данные изъяты>», в здании комплекса находится Цифровой супермаркет «<данные изъяты>», в котором он приобретал крупногабаритный товар - телевизор SamsungUE22D5000. Именно для погрузки данного товара он остановился напротив указанного дома * сентября 2011 г. Он является инвалидом, в связи с чем не смог бы вынести товар из магазина, остановив автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.28, действие которого на него, как на инвалида, не распространяется.

Кроме этого, указывает на нарушение ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли и т.п. выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Проезжая часть по вышеуказанному адресу имеет уширение, парковка в данном месте является организованной в соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм неуполномоченным на то лицом.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Нехожин В.Е., просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет остановку как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, ** сентября 2011 года с 10 часов 23 минут до 10 часов 34 минут в автоматическом режиме в г. Ульяновск на пр. ** от дома * до дома * была зафиксирована стоянка автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нехожин В.Е., чем нарушены требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нехожин В.Е. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом, как следует из содержания жалобы, данное транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения в его пользовании.

При этом анализ материалов дела показывает, что Нехожиным В.Е. суду не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что им осуществлена не стоянка автомобиля, а остановка автомобиля на время, превышающее 5 минут, связанная с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоянка в зоне действия дорожного знака 3.28 автомобиля Нехожина В.Е. зафиксирована в течении 11 минут, то есть в течении довольно длительного времени что, с учетом того, что транспортное средство не является грузовым, подвергает сомнению обоснованность доводов Нехожина В.Е. о том, что в этот период осуществлялась загрузка транспортного средства, какие-либо действия по загрузке в автоматическом режиме не зафиксированы.

Согласно ПДД РФ действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов.

Вместе с тем Нехожин В.Е. не относится к категории данных лиц, в соответствии с представленной им же справкой он является инвалидом III группы.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Вместе с тем, наличие уширения проезжей части дороги в месте совершения административного правонарушения, на которое распространяется действие дорожного знака 3.28, не разрешает стоянку транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не могут являться предметом рассмотрения по данному делу и не дают оснований полагать об отсутствии в действиях Нехожина В.Е. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Нехожина В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу вынесено уполномоченным на рассмотрение дела лицом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нехожина В.Е. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нехожина В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течении 10 суток после его вручения или получения.

Судья          Д.С. Старостин