Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              25 ноября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Большова А.А. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

Большов А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Большов А.А. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № * от 26 сентября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** сентября 2011 года в 18 часов 11 минут на ** километре автодороги Саранск-Ульяновск водитель транспортного средства ОПЕЛЬ LA (ANTARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Большов А.А., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь в направлении г. Ульяновск со скоростью 105 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Большов А.А. указывает, что скорость он не превышал, из состоявшегося по делу постановления следует, что скорость движения транспортного средства измерялась специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, ARENA № 0908049, сертификат № 0122722, проверка действительна до 14 сентября 2011 г., то есть данное техническое средство не прошло в установленном законом порядке процедуру проверки в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем данные, полученные с помощью указанного технического средства не могут использоваться в качестве доказательства. В связи с этим просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Большов А.А., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Поскольку у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о своевременном получении лицом, привлеченном к административной ответственности, оспариваемого постановления, суд, исходя из соблюдения конституционного права на судебную защиту, восстанавливает Большову А.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ** сентября 2011 года в 18 часов 11 минут в автоматическом режиме на ** километре автодороги Саранск-Ульяновск, было зафиксировано движение ОПЕЛЬ LA (ANTARA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Большов А.А., со скоростью 105 км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги - 60 км/час.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № 533/06 измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № 0908049, был поверен 13 сентября 2011 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», свидетельство о поверке действительно до 13 сентября 2013 г.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, совершенное Большовым А.А., было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, которое на момент фиксации правонарушения было поверено в установленном законом порядке, оснований сомневаться в доказательстве, полученном с помощью данного технического средства, у суда не имеется.

Данное доказательство опровергает доводы Большова А.А. о том, что скоростной режим им не нарушался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что Большовым А.А. не было представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, либо подтверждали бы тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Большова А.А. к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт регламентирует скорость движения транспортных средств в населенных пунктах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Большова А.А. изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.2 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Большова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Д.С. Старостин