Дело № 12-147/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           г. Барыш Ульяновской области28 ноября 2011 года

Барышский      городской      суд      Ульяновской      области      в      составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности - Свистунова А.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области №... от 00.00.0000, которым

Свистунов А.С., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.С. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, 00.00.0000, в 13 час. 19 мин., следуя по автотрассе Ульяновск-Димитровград 47 км., в нарушение п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь в направлении из г. Димитровграда в г. Ульяновск со скоростью 104 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Свистунов А.С. просит указанное постановление отменить, мотивируя при этом следующим:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а именно считает, что данное постановление должно быть оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, а не вынесено на основании безымянной картинки с копией фотографии транспортного средства и его государственного знака.

Кроме того, в самом постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно быть указано - чем установлено ограничение скоростного движения 50 км/ч на данном участке автодороги и чья электронная цифровая подпись содержится в данном материале.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Свистунов А.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Свистуновым А.С. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в 13 час. 19 мин., водитель Свистунов А.С., следуя на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, по автотрассе Ульяновск-Димитровград 47 км., в нарушение п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь в направлении из г. Димитровграда в г. Ульяновск со скоростью 104 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час., в связи с чем согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области от 00.00.0000 был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств «Арена».

Согласно паспорта, прибор измерителя скорости предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования ТС, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе и по радиоканалу.

Поскольку данный прибор производит только фотосъемку ТС, то ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, об истребовании видеозаписи административного правонарушения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как видно из дополнительных материалов, запрошенных по инициативе лица, привлеченного к административной ответственности, прибор измерения скорости движения транспортных средств «Арена» прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 08 декабря 2012 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участников дорожного движения.

Инспектор ГИБДД свои полномочия по выявлению нарушений Правил дорожного движения осуществлял в соответствии с распоряжением начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области *** от 00.00.0000 «Об использовании в служебной деятельности территориальных и строевых подразделений ГИБДД УВД по Ульяновской области мобильных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения», в силу которого (п. 2.5) сотрудникам ГИБДД было рекомендовано обеспечить рациональное и максимально эффективное использование мобильных комплексов в очагах аварийности, а также на горизонтальных и прямых участках дорог значительной протяженности, где наиболее вероятны нарушения скоростного режима, при этом, экипажам, оснащенным мобильными комплексами, было рекомендовано определять места дислокации на маршруте патрулирования, с их периодической сменой.

Согласно сведений ОГУП «Автодормостпроект» дислокации дорожных знаков на 47 километре автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград -Самара» установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости - 50 км/ч.

Величина скорости движения транспортного средства Свистунова А.С, измеренная специальным техническим средством, равна 104 км/ч. Такая величина скорости отражена в постановлении об административном правонарушении и получена лицом, прошедшим подготовку к работе с указанным выше прибором.

Таким образом, вопреки доводам Свистунова А.С., событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, установлено и доказано.

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 50 км/час у суда не имеется.

Что касается довода заявителя о незаконности состоявшегося в отношении него решения в силу отсутствия сведений о том, чья электронная цифровая подпись содержится в данном материале, то суд также находит его несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 00.00.0000, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все юридически значимые обстоятельства в постановлении указаны, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области №... от 00.00.0000, вынесенное в отношении Свистунова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2; 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Свистунова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья :                                                                                                                  Н.А. Кузьмичева