Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 6 декабря 2011 года Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З.от ** августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от ** августа 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования обратился с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой указывает о том, что административную ответственность по ст. 28.6 КоАП РФ в постановлении отсутствует электронно-световая роспись. В связи с этим просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководитель МРУ Росалкогольрегулирования представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, составившего протокол, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно постановлению № 73 ВВ 078122 от ** августа 2011 г., ** августа 2011 года в 7 часов 19 минут на * километре автодороги Саранск-Ульяновск водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь в направлении г. Ульяновск со скоростью 56 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 30 км/час. Между тем, согласно Схеме расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа», по состоянию на 10.08.2011 г. на * км. автодороги установлен знак, ограничивающий движение скорости до 40 км/час. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 г., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на * км. автодороги «Саранск-Ульяновск». Знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/час, на данном участке автодороги ** августа 2011 г. отсутствовал. Поскольку установлено, что превышение скорости водителем транспортного средства <данные изъяты> было на 16 км/час., при таких условиях административное правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что МРУ Росалкогольрегулирования суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергали бы виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица. Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим его, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт регламентирует скорость движения транспортных средств в населенных пунктах. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу удовлетворить частично. Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» от **.08.2011 г., вынесенное в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и исключив из него указание на нарушение пункта 10.2 ПДД РФ. Назначить МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Н.Г. Рожкова