№12-205/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплова В.А. на постановление № 73В0064202, вынесенное ** октября 2011 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Я*Р.З. № 73В0064202 от **.10.2011г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Теплов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Теплов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД, указав при этом, что фоторадарный комплекс «Крис» является передвижным, в силу чего невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на этом участке дороги ограничение скорости не могут быть подтверждены документально, эти данные не получены автоматически и могут быть произвольно изменены оператором данного конкретного устройства. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Тепловым 30.11.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности-Теплов В.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Между тем, таких обстоятельств судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** октября 2011 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Я*Р.З. вынесено постановление № 73В0064202 о привлечении Теплова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что **.10.2011 г. в 16 час.21 мин. по адресу: Ульяновск-Димитровград ** км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС П", идентификационный N FP 1849. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из представленных начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Чердаклинский» сведений следует, что на * км. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» расположены населенные пункты: <адрес>, с.<адрес> На этом же километре автодороги установлен знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/час. Из дела усматривается, что примененный должностными лицами ГИБДД радиолокационный измеритель скорости транспортных средств "Крис П" № 1849 имеет сертификат № 0105075, поверка данного технического средства действительна до 27.07.2013 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения. Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно постановлению №73 В0064202 от **10.2011г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * является Теплов В.А. В представленной в суд жалобе Теплов В.А. не оспаривал, что именно он **.10.2011г. в 16 час. 21мин. управлял указанным автомобилем. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № 73В0064202 от **.10.2011 г. законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы не являются основанием для отмены данного постановления. Действия Теплова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Теплова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Теплову в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД судьей не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Теплова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» майора полиции Я*Р.З. от ** октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Н.Г.Рожкова