Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     20 декабря 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н..,

рассмотрев жалобу Нехожина В.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым

Нехожин В.Е., ...

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нехожин В.Е. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 00.00.0000 в 10 часов 05 минут по адресу: в сторону ... водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является Нехожин В.Е., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Нехожин В.Е. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

          В обоснование доводов жалобы указывает, что фоторадарный комплекс «Крис»П является передвижным средством контроля скорости, поэтому невозможно достоверно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Полагает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости получены произвольно, а не автоматически. Автор жалобы указывает, что по Димитровградскому шоссе в сторону ул. Академика Королева двигаться невозможно, так как эти улицы расположены параллельно, имеющийся фотоснимок не подтверждает, что фоторадарный комплекс «Крис» был установлен именно по адресу: .... Он предполагает, что снимок его автомобиля был произведен на участке дороги между г. Ульяновск и пос. Мирный, где он видел указанное техническое устройство 01.10.2011 год в 10 час. 00 мин. Поэтому считает, что нарушение п.10.2 Правил дорожного движения отсутствует, поскольку измерение скорости осуществлялось вне населенного пункта. Кроме того, автор жалобы указывает, что в момент фотофиксации его автомобиля указанным транспортным средством управлял Н*Е.В. что подтверждается копией доверенности.

         В судебное заседание Нехожин В.Е. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

         Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Нехожиным В.Е. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 00.00.0000 в 10 час. 05 мин. в автоматическом режиме на ... сторону ... было зафиксировано движение транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Нехожин В.Е., со скоростью 87 км/час при ограничении скорости движения - 60 км/час.

Таким образом, вопреки доводам Нехожина В.Е., место и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

Согласно материалам дела, превышение водителем автомобиля скорости движения на 27 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства «КРИС» №FP1788, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от 02.10.2011г.

Из данных специального технического средства КРИС № FP1788, видно, что прибор прошел необходимую проверку, каких-либо данных о неисправности указанного прибора, запрете его использования для измерения скорости движения транспортных средств, не имеется.

         Поэтому доводы Нехожина В.Е. о том, что специальным техническим средством КРИС невозможно достоверно определить, на каком участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке, а также то, что эти данные получены не автоматически, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ксерокопии доверенности на управление автомобилем следует, что 00.00.0000 Нехожин В.Е. выдал доверенность на имя Н*Е.В., 00.00.0000 года рождения, проживающему по адресу: ..., на право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., доверенность выдана сроком на три года.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2011 года видно, что к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...,     допущены Нехожин В.Е. и Н*Е.В.

Из представленных суду пояснений Н*Е.В. установлено, что 00.00.0000 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения управлял он.

Анализ материалов дела показывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., принадлежащее Нехожину В.Е., находилось в пользовании Н*Е.В., поэтому собственник транспортного средства Нехожин В.Е. подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Нехожина В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Нехожина В.Е. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Нехожина В.Е. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               Р.Х. Пайгин