Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                   14 декабря 2011 года

         Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № ... от 00.00.0000, которым

Кириленко (Сапрыкина)Е.В., ...

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № ... от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Кириленко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Кириленко (Сапрыкина) Е.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., хотя он и зарегистрирован за ней, всегда управлял на основании генеральной доверенности ее бывший муж К*В.А., который фактически и был его единственным владельцем. После расторжения брака ей присвоена фамилия Сапрыкина. Она и ее бывший муж К*В.А. после расторжения брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому указанный автомобиль переходит в его единоличное пользование. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял К*В.А., а не она. Кроме того, она не могла совершить указанное правонарушение, поскольку находилась в отпуске и проходила санаторное лечение в г. Геленджике. Копию постановления по делу об административном правонарушении она не получала, о его существовании узнала только 30.11.2011 года после получения ответа на ее запрос из ОГИБДД МО МВД РФ «Чердаклинский».

Учитывая, что факт привлечения ее к административной ответственности Кириленко (Сапрыкиной Е.В.) стало известно только 30 ноября 2011 года, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кириленко (Сапрыкина Е.В.) не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 00.00.0000, 00.00.0000 в 11 час. 21 мин., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кириленко Е.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, совершил стоянку в ... от ... до ... (рынок «Ланцет»).

Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Свидетель К*В.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в собственности ее бывшей жены Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. имелся автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым фактически пользовался только он. После расторжения брака 12 августа 2011 года между ней и им было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло ему с момента подписания данного соглашения. 4 сентября 2011 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... находился в его пользовании и распоряжении, и в нарушение требований дорожного знака он совершил стоянку в указанном постановлении месте.

Кириленко (Сапрыкиной Е.В.) в обоснование доводов жалобы представлены свидетельство о расторжении брака от 00.00.0000 года, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что с 00.00.0000 владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является К*В.А., доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, выданная 00.00.0000 К*В.А. сроком на 3 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 00.00.0000 и договор страхования транспортного средства от 00.00.0000, согласно которым страхователем указанного в доверенности транспортного средства является К*В.А., к управлению этим средством допущены Кириленко Е.В. и К*В.А., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированный по адресу: ....

Кроме того, из копии санаторно-курортной путевки следует, что Сапрыкина Е.В. в период с 19 августа по 5 сентября 2011 года находилась на санаторном лечении в санатории «Красная Талка» в г. Геленджике и выехала оттуда только 5 сентября 2011 года, что подтверждается ксерокопией проездного билета.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.0000 в 09 часов 50 минут автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в пользовании Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. не находился, она данным транспортным средством не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» №... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                  Р.Х. Пайгин