Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 14 декабря 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилинко (Сапрыкина)Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № от 00.00.0000, которым Кирилинко (Сапрыкина)Е.В., ,,, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № № от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Кириленко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Кириленко (Сапрыкина) Е.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что принадлежащим ей автомобилем ,,,, государственный регистрационный знак ,,, хотя он и зарегистрирован за ней, всегда управлял на основании генеральной доверенности ее бывший муж К*В.А., который фактически и был его единственным владельцем. После расторжения брака ей присвоена фамилия ,,,. Она и ее бывший муж К*В.А. после расторжения брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому указанный автомобиль переходит в его единоличное пользование. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял К*В.А., а не она. Копию постановления по делу об административном правонарушении она не получала, о его существовании узнала только 30.11.2011 года после получения ответа на ее запрос из ОГИБДД МО МВД РФ «Чердаклинский». Учитывая, что факт привлечения ее к административной ответственности Кириленко (Сапрыкиной Е.В.) стало известно только 30 ноября 2011 года, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Кириленко (Сапрыкина Е.В.) не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №,,, от 13 августа 2011 г., 12 августа 2011 года в 09 часов 50 минут, водитель транспортного средства марки ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, собственником которого является Кириленко Е.В., по адресу: ,,,, в нарушение п.п.10.1,10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Свидетель К*В.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в собственности ее бывшей жены Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. имелся автомобиль марки ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, которым фактически пользовался только он. После расторжения брака 12 августа 2011 года между ней и им было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло ему с момента подписания данного соглашения. 12 августа 2011 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ,,, управлял он. Кириленко (Сапрыкиной Е.В.) в обоснование доводов жалобы представлены свидетельств о расторжении брака от 00.00.0000, паспорт транспортного средства ,,,, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что с 00.00.0000 владельцем автомобиля ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, является Кириленко В.А., доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, выданная 17.11.2009 года Кириленко В.А. сроком на 3 года; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2010 г. и договор страхования транспортного средства от 11 ноября 2010 года, согласно которым страхователем указанного в доверенности транспортного средства является К*В.А., к управлению этим средством допущены Кириленко Е.В. и К*В.А., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированный по адресу: ,,,, р.,,,, проживающий по адресу: ,,,. Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 00.00.0000 в 09 часов 50 минут автомобиль ,,,, государственный регистрационный знак ,,,, в пользовании Кириленко (Сапрыкиной) Е.В. не находился, она данным транспортным средством не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, она подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Кирилинко (Сапрыкина)Е.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.Х. Пайгин