Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              19 декабря 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего- судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова А.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области от 18 сентября 2011 года, которым

Пучков А.Н.-<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. от ** сентября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Пучков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пучков А.Н. обратился с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД от **.09.2011 года отменить как незаконное и освободить его от ответственности.

В обосновании жалобы Пучков А.Н. указывает о том, что 26 августа 2011 г. он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку указанный в постановлении автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * он приобрел лишь 16 сентября 2011 г.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Пучковым А.Н. 11.11.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- Пучков А.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от ** сентября 2011 г., 26 августа 2011 года в 10 часов 26 минут, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Пучков А.Н, на перекрестке улиц <адрес> -<адрес> г.Ульяновска в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Пучковым А.Н. в обоснование доводов жалобы представлены:

паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, согласно которому Пучков приобрел данный автомобиль 16.09.2011 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме;

свидетельство о регистрации данного транспортного средства от 16.09.2011г.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 26.08.2011 г. в 10:26 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в пользовании Пучкова А.Н. не находился и в этот день он данным транспортным средством не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, Пучков А.Н. подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.Н.- прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» * от ** сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                Н.Г. Рожкова