Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              12 января 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясниковой Т.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от ** октября 2011 г., которым

Мясникова Т.Г., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова Т.Г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от ** октября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** октября 2011 года в 14 часов 58 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, собственником которого является Мясникова Т.Г., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Мясникова Т.Г. указывает, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время транспортным средством управлял по доверенности М*В.И. Также полагает, что в постановлении не указано место правонарушения, направление движения транспортного средства. В данном населенном пункте имеется перекресток. На основании этого просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо привлеченное к административной ответственности, Мясникова Т.Г., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ** октября 2011 года в 14 часов 58 минут в автоматическом режиме на <адрес>, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, собственником которого является Мясникова Т.Г., со скоростью 65 км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги - 40 км/час.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Мясниковой Т.Г. в обоснование доводов жалобы представлены доверенность от 2 июля 2011 г., объяснения М*В.И., согласно которым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством управлял М*В.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Данный факт также подтверждается страховым полисом ОСАГО от 28 июня 2011 г., в который М*В.И. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также заказами-нарядами о техническом обслуживании указанного выше транспортного средства, в которых доверенным лицом собственника указан М*В.И.

Объективность данных доказательств также сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения Мясникова Т.Г. не управляла транспортным средством, то есть не выполняла объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, суду представлены доказательства, что автомобиль находился во владении другого лица, вина Мясниковой Т.Г. в совершении данного правонарушения не установлена, то в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мясниковой Т.Г. - прекращению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в постановлении об административном правонарушении указано место и обстоятельства его совершения. Кроме того, суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе давать оценку доводам, изложенным в объяснениях М*В.И. об обстоятельствах управления транспортным средством, поскольку это предрешает вопрос об его административной ответственности.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от ** октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мясниковой Т.Г., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин