по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              11 января 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Украдыги А.С. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 года, которым

Украдыга А.С. - 00.00.0000 года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

Украдыга А.С. постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 16 октября 2011 года, в 13 часов 03 мин., следуя на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, в сторону Железнодорожного района ул. Московское шоссе 1Ж, Ульяновской области, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Украдыга А.С. обжаловал его в Барышский городской суд, подав жалобу, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 года отменить в связи с процессуальными нарушениями, а именно в связи с тем, что копия состоявшегося в отношении него решения, должностным лицом выслана ему была не в течение трех дней, как это предусмотрено требованиями ст. 28. 6 ч. 3 КоАП РФ, а значительно позже, то есть 06. 12. 2011 г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Украдыга А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование своих доводов, указанных в жалобе, представил суду сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему было направлено должностным лицом по истечению трех дней.

Представитель УМВД России по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Украдыгой А.С. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2011 года, в 13 часов 03 мин. водитель Украдыга А.С., следуя на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, в сторону Железнодорожного района ул. Московское шоссе 1Ж, Ульяновской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/ час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КРИС №FP1397.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности - Украдыги А.С., правильно квалифицированы по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 г. не имеет юридической силы и подлежит отмене, поскольку было направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечению трех дней, несостоятельны.

Они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Украдыги А.С. решения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 31.10. 2011 года, вынесенное в отношении Украдыги А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Украдыги А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                          Н.А. Кузьмичева