Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              19 января 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Димитровградская финансовая компания» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от **, которым ООО «Димитровградская финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Димитровградская финансовая компания» постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от **, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** в 11 часов 19 минут на * км. трассы М 5 Урал в направлении г Москва (территория <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Димитровградская финансовая компания», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Димитровградская финансовая компания» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 8 сентября 2011 г. На основании этого просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении юридическим лицом получено 26 декабря 2011 г., то срок обжалования постановления не является пропущенным.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Димитровградская финансовая компания», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ** в 11 часов 19 минут в автоматическом режиме на * км. трассы М 5 Урал в направлении г Москва (территория <адрес>), было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Димитровградская финансовая компания», со скоростью 87 км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги - 60 км/час.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства ООО «Димитровградская финансовая компания» в обоснование доводов жалобы представлены договор аренды транспортных средств от ** и акт приема-передачи транспортных средств от **, в соответствии с которыми транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, было передано в аренду ЗАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: 442891, <адрес>) на срок до 5 сентября 2012 г.), то есть в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении собственника.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства ООО «Димитровградская финансовая компания» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания» - прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от ** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин