Р Е Ш Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области                                              9 февраля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием защитника - адвоката Топоркова Н.И., представившего удостоверение № 73/593 от 19.12.2002 г. и ордер № 2 от 31 января 2012 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаев А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области С*А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области С*А.Г. от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Исаева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Л*Ю.Н., имевшего место, как следует из содержания определения, около 14 часов ** на * километре автодороги Кузоватово-С.Ташла Ульяновской области.

В жалобе, не согласившись с определением должностного лица, Исаев А.А. указывает, что ** около 14 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, из г. Ульяновск в р.п. Кузоватово. Примерно в * километрах от р.п. Кузоватово его автомобиль, двигавшийся по своей стороне дороги, стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Л*Ю.Н., при этом последний не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Исаева, причинив автомобилю повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспектор ДПС ГИБДД, аварийный комиссар. Были произведены замеры, после чего в отделении полиции р.п. Кузоватово были оформлены схема дорожно-транспортного происшествия и соответствующая справка о нем, отобраны объяснения, а также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом схема составлялась неуполномоченным на это лицом - аварийным инспектором Г*, а не инспектором ДПС С*А.Г., Г* в схеме указан как понятой.

Из вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он (Исаев) не выбрал боковой интервал при обгоне его автомобиля автомобилем под управлением Лисова.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным, нарушает его права и интересы, препятствует получению им соответствующего страхового возмещения.

В связи с этим просит вывод о его виновности, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, восстановив срок для обжалования, поскольку первоначально жалоба ошибочно была направлена в адрес иного должностного лица.

Суд, с учетом того, что срок обжалования пропущен незначительно, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, восстанавливает Исаеву А.А. срок обжалования оспариваемого определения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, С*А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы Исаев А.А. и его защитник Т*Н.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о виновности Исаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что имеет место фальсификация схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, поскольку, они составлены не уполномоченным на это лицом, М*П.В. не мог являться понятым по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой УИН.

Допрошенные в качестве свидетелей Л*Ю.Н. и Л*Г.В. в судебном заседании показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева А.А., поскольку ** при совершении маневра обгона автомобиль под управлением Л*Ю.Н. поравнялся с идущим впереди автомобилем под управлением Исаева А.А., который в это время разговаривал по мобильному телефону, в этот же момент автомобиль Исаева А.А. резко выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив боковое столкновение с автомобилем Л*. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также при оформлении документации в страховой компании сам Исаев А.А. не оспаривал своей виновности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области С*А.Г. в определении от ** указал, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, то есть Исаев А.А., не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение, однако пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не содержит ссылки на нарушение Исаевым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» фактически выразил суждение о виновности Исаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, поскольку приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд при рассмотрении настоящей жалобы не может делать выводы о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и оценивать в связи с этим имеющиеся доказательства.

В связи с этим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С*А.Г., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С*А.Г. от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о том, что Исаев А.А. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Исаева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течении 10 суток после его вручения или получения.

Судья          Д.С. Старостин