12-18/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 г. г.Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности-Тарасевича Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевича Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я*Р.З. * от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я*Р.З. * от 30 ноября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Тарасевич Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарасевич Е.Н. обратился в Барышский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, при этом не были исследованы материалы дела; на фотоматериалах, полученных с применением специального технического средства фиксации, отсутствует факт нарушения им скоростного режима, поскольку скорость его автомобиля на снимке- 00 км/час, при разрешенной 60 км/час. Должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Тарасевича Е.Н.,оснований для удовлетворения жалобы Тарасевича Е.Н. не нахожу. Так, в судебном заседании Тарасевич Е.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что **.11.2011 г., в 14 час.27 мин., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, он не допускал превышение установленной скорости движения, поскольку знал о том, что на указанном в постановлении участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость движения. Просит отменить постановление должного лица, поскольку указанная в фотоматериале скорость движения его автомобиля -00 км/час. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Между тем, таких обстоятельств судьей при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из постановления * от 30.11.2011г. усматривается, что **.11.2011 г. в 14 часов 27 минут, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, собственником которого является Тарасевич Е.Н., управляя данным транспортным средством на ул.Димитровградское шоссе г.Ульяновска в сторону г.Димитровграда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС", идентификационный N 1788. Из материалов дела видно, что примененный должностными лицами ГИБДД передвижной фоторадарный комплекс "КРИС" № FP 1788 имеет свидетельство о поверке N 0042572 со сроком действия до 07.04.2013 г. ** ноября 2011 г. ФК «Крис» находился в исправном состоянии, работал без перебоев, фотографии машин с параметрами скоростного режима были отчетливо видны. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения. Из представленной в суд копии оспариваемого постановления с фотоматериалом явно следует, что скорость автомобиля с регистрационным номером * составляет 99 км/час. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что водителем указанного транспортного средства не было допущено превышение установленной скорости движения, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как в представленной в суд жалобе, так и в судебном заседании Тарасевич Е.Н. не оспаривал, что именно он **11.2011г. в 14час.27 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Тарасевича Е.Н. к административной ответственности. Доводы Тарасевич Е.Н. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. Постановление о привлечении Тарасевича Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тарасевичу Е.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от 30 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Тарасевича Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тарасевича Е.Н.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Н.Г.Рожкова