Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 25 января 2012 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области * от 8 октября 2011 года, которым Патрикеев А.В.-<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от 8 октября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Патрикеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Патрикеев А.В. обратился с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой указал о том, что в нарушение требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД от 8.10.2011 г. было направлено в его адрес 1 декабря 2011, что свидетельствует о грубом нарушении действующего административного законодательства. Постановление от 08.10.2011 г. не подписано должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, соответственно, не имеет юридической силы. Кроме того, он считает, что необоснованно привлечен к ответственности, так как вмененное ему нарушение п. 10.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ определяет скоростной режим для легковых автомобилей в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. *-ой километр автодороги Ульяновск-Димитровград находится вне населенных пунктов, в связи с чем полагает, что должным лицом ОГИБДД дана неверная квалификация его действий. Также не представлены сведения о том, на каком именно участке * км. автодороги Ульяновск-Димитровград произошло нарушение Правил дорожного движения и сведения об установлении на нем ограничений скоростного режима. С постановлением не согласен и в связи с тем, что 8.10.2011 г. он не управлял транспортным средством, указанным в постановлении, поскольку с 26.02.2011г. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * по доверенности управляет И*Р.Г.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Патрикеевым А.В. 05.12.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- Патрикеев А.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из постановления * 08.10.2011 г., * октября 2011 г. в 14 час.02 мин. на *-ом километре автодороги г.Ульяновск-г.Димитровград, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * собственником которого является Патрикеев А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 55 км/час., двигаясь со скоростью 105 км/час. при максимально разрешенной 50 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного измерителя скорости «Арена» идентификационный N 1009078.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № 0182387 измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № 1009078 был поверен в установленном законом порядке, свидетельство о поверке действительно до 8 декабря 2012 г.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *, было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, которое на момент фиксации правонарушения было поверено в установленном законом порядке, оснований сомневаться в доказательстве, полученном с помощью данного технического средства, у суда не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственнымрегистрационным знаком * Патрикеевым А.В. не было представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, либо подтверждали бы тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная Патрикеевым А.В. ксерокопия доверенности на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> с государственнымрегистрационным знаком *, выданная им 26.02.11 г. И*, не является доказательством невиновности Патрикеева в совершенном правонарушении, поскольку выдача Патрикеевым доверенности другому лицу не лишает его самого возможности управления данным транспортным средством.

Иных доказательств своей невиновности Патрикеевым А.В. суду не представлено.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Патрикеева А.В. к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Действиям Патрикеева А.В. должностным лицом дана верная квалификация по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административное наказание назначено Патрикееву А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Патрикеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление начальника <данные изъяты> ОГИБДД от **10.2011 г. не имеет юридической силы, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, в порядке, предусмотренном требованиями ст.29.10 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от **.10.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>», соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление начальника ОГИБДД, Патрикеев А.В. сослался на нарушение процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Действительно, из материалов дело следует, что постановление, вынесенное 8 октября 2011 года, было направлено Патрикееву 26.11.2011 года, тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должно быть направлено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Иными словами начало течения срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности законодатель связывает с днем получения копии постановления, а не с днем его направления лицу, привлеченному к административной ответственности. Указанное обстоятельство исключает нарушение права Патрикеева на оспаривание постановления.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы Патрикеева А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.11 г. в отношении Патрикеева А.В. подлежит изменению.

Так, в данном постановлении указано о нарушении Патрикеевым А.В. п.10.2 ПДД РФ, который регулирует скорость движения в населенных пунктах.

Между тем, как следует из представленных ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» сведений, на * км. автодороги Ульяновск-Димитровград населенные пункты отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что * км. автодороги Ульяновск-Димитровград является опасным участком дороги, то на нем установлено локальное ограничение скорости до 50 км/час.

Таким образом, **.10.2011 г. водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *-Патрикеев А.В., двигаясь на данном участке автодороги со скоростью 105 км/час. при максимально разрешенной 50 км/час., допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым внести изменение в постановление начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты> от 08.10.11г, указав в данном постановлении о нарушении Патрикеевым А.В. п.10.1 ПДД РФ.

Других оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я*Р.З. * от 8 октября2011 г., вынесенное в отношении Патрикеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Патрикеева А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г. Рожкова