№ 12-31/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                           3 февраля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Жукова С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000, которым

Жуков С.В., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он 00.00.0000, в 12 часов 15 минут, следуя на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которой он является, на 8 км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков С.В. обжаловал его в Барышский городской суд.

В обоснование своей жалобы он указывает, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, было зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА ***, поверка которого была действительна до 00.00.0000 и после этой даты применять не - сертифицированное средство фиксации сотрудники полиции права не имели. В связи с чем, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000 отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Жуков С.В. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Жуковым С.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, таких обстоятельств судьей при рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в 12 часов 15 мин. водитель Жуков С.В., следуя на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которой он является, по адресу: автодорога Бестужевка-Барыш-Николаевка, 8 км. Ульяновской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/ час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 17.12. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

Превышение водителем Жуковым С.В. установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного измерителя скорости АРЕНА идентификатор ***.

Ссылка в жалобе на незаконность использования измерителя скорости "Арена" вследствие окончания срока действия выданного на прибор сертификата, не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

Из дополнительно представленных ГИБДД материалов дела, усматривается, что примененный ими радиолокационный измеритель скорости транспортных средств "АРЕНА" *** прошел 15. 09. 2011 года соответствующую поверку и признан пригодным к применению со сроком действия до 15.09.2013 г.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Жуковым С.В. не было допущено превышение установленной скорости движения, не имеется.

Действия Жукова С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление о привлечении Жукова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД судьей не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» *** от 00.00.0000, вынесенное в отношении Жукова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Н.А. Кузьмичева