Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                    10 января 2012 года

Судья Барышского городского суда ульяновской области Пайгин Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Маликова С.К., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Я*Р.З. *** от 23 октября 2011 года, которым

Маликов С.К., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов С.К. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Я*Р.З. от 23 октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 00.00.0000 в 12 часов 37 минут, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Маликов С.К., на 3 км автодороги Ульяновск-Самара, двигаясь в сторону Заволжского района Ульяновской области, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Маликов С.К. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Маликов С.К. указывает, что со 2 июля 2011 года по настоящее время он не пользуется указанным автомобилем, 3 июля 2011 года он получил травму позвоночника и не может сидеть. Автор жалобы указывает, что сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, указанные в тексте постановления по делу об административном правонарушении, не совпадают с данными фотоматериала, полученного при помощи специального технического средства, а именно: из фотоматериала усматривается, что нарушение правил дорожного движения были допущены водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ... а на его автомобиле установлен государственный регистрационный знак .... В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить, обязать начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» выплатить ему уплаченные им штраф и комиссионный сбор в размере 125 рублей.

         В судебное заседание Маликов С.К. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

         Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Маликовым С.К. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении     *** от 23.10.2011 года, 22 октября 2011 года в 12 часов 37 минут, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адресу: 3 км автодороги Ульяновск-Самара в сторону Заволжского района Ульяновской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

В указанном выше постановлении собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указан Маликов С.К.

Из ксерокопии карточки учета транспортных средств следует, что Маликов С.К.. имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем на фотоматериале читается регистрационный знак автомобиля       ..., то есть имеется расхождение с регистрационным знаком автомобиля, принадлежащего Маликову С.К..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу в момент совершения административное правонарушения было зафиксировано не транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Маликов С.К., а иное транспортное средство с другим государственным регистрационным знаком, которым он также не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, Маликов С.К. подлежит освобождению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова С.К. подлежит прекращению.

Требования Маликова С.К. об обязывании начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. выплатить ему суммы уплаченного штрафа и комиссионного сбора в размере 125 рублей, а также об обязывании принести ему извинения не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова С.К., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Р.Х. Пайгин