Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              2 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении № * от **, которым администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении № * от **, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** июня 2011 года в 11 часов 04 минуты на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является администрация муниципального образования «Новомалыклинский район», в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/час, двигаясь со скоростью 35 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, администрация муниципального образования «<адрес>», в лице главы администрации М*И.Н., указывает, что на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги дорожный знак ограничения скорости «20 км/час» отсутствует и такого ограничения скорости не установлено.

Кроме того, о наличии данного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, стало известно лишь 25.01.2012 г., поскольку два одинаковых вышеуказанных постановления, но с разными датами о вступлении в законную силу (2 и 12 августа 2011 г.) поступили в отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения, ранее же постановление не поступало заявителю жалобы.

В связи с этим заявитель жалобы просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и отменить его.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом запрашивались сведения о направлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должностным лицом, рассмотревшим дело, обязанности своевременного вручения либо направления постановления по делу в администрацию муниципального образования «<адрес>», суду не представлено, в связи с чем срок обжалования постановления, как следует из материалов дела, не является пропущенным.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако это не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении указанной категории дел от соблюдения требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства** июня 2011 года в 11 часов 04 минуты в автоматическом режиме на <адрес>, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является администрация муниципального образования «<адрес>», со скоростью 35 км/час., а также отражено, что на данном участке дороги действует ограничение скорости движения - 20 км/час.

Собственником транспортного средства не оспаривается факт нахождения в его владении и пользовании указанного выше транспортного средства в момент фиксации его движения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Таким образом, объективно установлено, что транспортное средство двигалось в населенном пункте, в связи с чем указание в постановлении на нарушение п. 10.3 ПДД РФ является необоснованным, поскольку данный пункт регламентирует скорость движения вне населенных пунктов.

На запрос суда ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» относительно дислокации дорожных знаков на <адрес> сообщило, что участок автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Новая Малыкла проходит транзитом по МО «<адрес>», дислокация дорожных знаков разработана без транзитного участка, проходящего по данному муниципальному образованию.

Как следует из информации, предоставленной Новомалыклинским отделением МДРСУ * Филиала ОГУП «Ульяновскавтодор», ** июня 2011 г. ремонтные работы на <адрес>, в том числе в районе <адрес> не производились, дорожный знак ограничения скорости движения транспортных средств «20 км/час» не устанавливался.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии дорожного знака ограничения скорости «20 км/час» в месте фиксации движения транспортного средства находят свое объективное подтверждение.

При этом не имеется оснований полагать, что транспортное средство в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигалось с превышающей 20 км/час скоростью по прилегающей территории (в жилых зонах и на дворовых территориях), поскольку непосредственно из материалов дела следует, что движение осуществлялось по <адрес>, то есть по автомобильной дороге, пролегающей через населенный пункт.

Скорость движения транспортного средства в данном случае не должна была превышать 60 км/час.

Поскольку установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, двигался со скоростью 35 км/час, то в данном случае п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не нарушались, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ отсутствует, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении администрация муниципального образования «Новомалыклинский район» - прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я*Р.З. № * от ** июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин