№ 12-19/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 25 января 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего- судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова А.Б. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области от 29.10. 2011 года, которым Пешков А.Б.-02.<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. от 29.10. 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Пешков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Пешков А.Б. обратился с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД от 29.10.2011 года отменить как незаконное и освободить его от ответственности. В обосновании жалобы Пешков А.Б. указывает о том, что ** октября 2011 г. он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в этот день указанным в постановлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * на основании выданной им доверенности управляла Ф*Т.А. Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на контролируемом участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км/час., отсутствуют доказательства правильности установки фоторадарного комплекса КРИС по отношению к контролируемому участку дороги. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление по указанным в жалобе доводам. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Пешковым А.Б. 12.12.2011 г., суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности- Пешков А.Б., а также должностное лицо, вынесшее постановление- Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пешков А.Б. представил в суд заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от 29 октября 2011 г., ** октября 2011 года в 13 часов 27 минут, водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак *, собственником которого является Пешков А.Б., на ул.<адрес> пос.Екатериновка Барышского района Ульяновской области, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Пешковым А.Б. в обоснование доводов жалобы представлены: -доверенность от 10.06.11 г., выданная Ф*Т.А. сроком на 1 год на право управления транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *; -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.11 г., согласно которому Ф*Т.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *; -заявление Ф*Т.А., согласно которому **.10.11г. в 13 час.27 мин. на территории Барышского района именно она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно **.10.2011 г. в 13:27 мин. Пешков А.Б. не управлял указанным в постановлении транспортным средством, в связи с чем от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,он подлежит освобождению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова- прекращению. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйчастью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 декабря 2011 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» * от 29октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Н.Г. Рожкова