Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                         6 февраля 2012 года

         Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой О.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000, которым

Мартынова О.Е., родившаяся 00.00.0000 года рождения в ..., зарегистрированная по адресу: ...,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Мартынова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Мартынова О.Е. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что техническое средство «Паркон» как средство измерения, допущенного к применению в Российской Федерации, отсутствует в Государственном реестре средств измерений. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, что этот прибор внесен в Госреестр средств измерения, имеет сертификат и прошел метрологическую проверку. В постановлении по делу об административном правонарушении и приложенных к нему фотоматериалах имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения. Указанное постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому полагает, что не доказано наличие событие административного правонарушения.

В судебное заседание Мартынова О.Е. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Мартыновой О.Е. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, 00.00.0000 с 11 часов 11 мин. до 11 часов 22 минут в автоматическом режиме в ... от ... (ЦУМ) до ... была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Мартынова О.Е.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и пошедшие метрологическую поверку.

Поскольку прибором «Паркон» была проведена только фотофиксация нарушения, сведения о наличии свидетельства и метрологической поверки прибора указывать не требуется. Отсутствие прибора в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, также не свидетельствует о недопустимости его использования, поскольку он является примерным.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в нем указано время совершения правонарушения, не соответствующее времени, зафиксированному специальным техническим средством, на основе материалов которого вынесено постановление.

Вопреки доводам Мартыновой О.Е., неправильное указание времени совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, что суд расценивает как техническую ошибку, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой О.Е. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ изменить, считать, что административное правонарушение совершено 26 октября 2011 года в 11 часов 11 минут.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Мартыновой О.Е.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток после его вручения или получения.

Судья                                                                   Р.Х. Пайгин