Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 7 марта 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Чистякова Е.С. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МОВД России «Барышский» Ульяновской области *** от 00.00.0000, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, представитель юридического лица просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что принадлежащее ООО «...» транспортное средство ... было похищено неизвестным лицом 00.00.0000, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Пензе. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло лицо, не имеющего на это законных оснований, а само транспортное средство выбыло из владения ООО «...» в результате противоправных действии третьих лиц. Учитывая, что доказательства обоснованности указанной жалобы у заявителя появились только в январе 2012 года, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представитель ООО «...» Чистяков Е.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Начальник ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 00.00.0000 в 14 часов 56 минут, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «...», по адресу: 111 км автодороги Саранк-Ульяновск, в нарушение п.п.10.1,10.2,10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 30 км/час. Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником транспортного средства ООО «...» в обоснование доводов жалобы представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, вынесенного дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Пензе. Объективность данного доказательства сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется. Анализ материалов дела показывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... не находилось во владении и пользовании ООО «...», оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому собственник транспортного средства ООО «...» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автолоцман» - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.Х. Пайгин