Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 19 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Куликова А.Н., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000, которым

Куликов А.Н., родившийся ...

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.Н. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 00.00.0000, вынесенным на основании материала, полученного с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 00.00.0000 в 08 часов 18 минут, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Куликов А.Н., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) в г. Ульяновске на ул. Марата от ул. Можайского (дом 2).

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Куликов А.Н. указывает, что место совершения административного правонарушения в постановлении указано неверно, поскольку его автомобиль не находился в движении, а стоял на обочине в районе д. № 8 ул. Марата напротив д. 19 ул. Марата. В постановлении по делу об административном правонарушении и приложенных к нему фотоматериалах, полученных с помощью специального технического средства, имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что 00.00.0000 он выехал на ул. Марата со стороны ул. Карла Маркса, а затем совершил маневр разворота и остановил свой автомобиль на обочине дороги в районе д. 8 по ул. Марата. После получения постановления по делу об административном правонарушении он проследовал по ул. Марата со стороны ул. Можайского. Изучив имеющиеся дорожные знаки, он заметил, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на пересечении улиц Можайского и Марата на углу дома № 2, то есть примерно в 150 метрах от места, где он совершил разворот. Указанный дорожный знак установлен таким образом, что его возможно заметить лишь двигаясь с перекрестка ул. Островского и Можайского прямо по ул. Марата по направлению к пересечению с ул. Карла Маркса. Вместе с тем он каждый раз двигался в другом направлении и не мог знать и предполагать о наличии данного запрещающего знака. В связи с этим, с учетом того, что виновность его не установлена, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Куликов А.Н. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме и дополнил, что 00.00.0000 он выехал на ул. Марата со стороны ул. Карла Маркса, а затем совершил маневр разворота и остановил свой автомобиль на обочине дороги между дорогами въезда и выезда со строительного рынка. При этом знаков, запрещающих такой разворот и остановку транспортных средств на данном участке дороги на 00.00.0000, установлено не было. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку транспортных средств по ул. Марата в направлении ул. Карла Маркса был установлен только на перекрестке с улицы Можайской на расстоянии более 100 метров от места остановки его автомобиля и не был виден с места, где он совершил маневр разворота. Кроме того, действие данного дорожного знака распространяется лишь до перекрестка ул. Марата с дорогой, предназначенной для въезда на строительный рынок. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного за перекрестком ул. Марата и пер. Молочный в направлении ул. Карла Маркса (после дороги с территории строительного рынка), не может свидетельствовать о наличии аналогичного знака на предыдущем перекрестке, знак зоны его действия отсутствовал. Только после 00.00.0000 на указанном участке дороги были установлены дополнительные дорожные знаки, запрещающие разворот, остановку, в том числе знаки дополнительной информации о зоне действия знака 3.27, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают его доводы о невиновности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 2 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения умышленно либо по неосторожности.

Поскольку Куликов А.Н. не оспаривает управлением им транспортным средством, зафиксированным техническим средством фотосъемки, а утверждает об отсутствии вины в инкриминируемом административном правонарушении, то положения ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, предусматривающих возложение обязанности на собственника (владельца) транспортного средства представить данные о том, что он не управлял транспортным средством, не могут применяться в качестве презумпции его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется требованиями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Из представленной УМУП «Правый берег» дислокации дорожных знаков следует, что остановка на ул. Марата г. Ульяновск в направлении движения от ул. Можайского (дом 2) до ул. Карла Маркса (дом 31/10), а также и в обратном направлении на данном участке запрещена дорожными знаками 3.27.

Согласно требованиям п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 установлен непосредственно за перекрестком ул. Можайского и Марата, аналогичный дорожный знак повторно установлен после перекрестка ул. Марата и переулка Молочного, чем сохранено ограничение остановки транспортных средств, введенное предыдущим знаком.

Вместе с тем из исследованных материалов следует, что 00.00.0000 Куликов А.Н. выехал на ул. Марата со стороны ул. Карла Маркса, а затем совершил маневр разворота и остановил свой автомобиль на обочине дороги между дорогами въезда и выезда со строительного рынка. При этом знаков, запрещающих такой разворот и остановку транспортных средств на данном участке дороги на 00.00.0000, установлено не было. Такие дорожные знаки, в том числе знаки дополнительной информации о зоне действия знака 3.27, были установлены только после 00.00.0000, что подтверждается фотоснимками, представленными Куликовым А.Н.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые опровергли бы доводы Куликова А.Н. о том, что он не знал о наличии дорожного знака 3.27, установленного после перекрестка улиц Марта и Можайского в направлении ул. Карла Маркса. Из представленных материалов следует, что указанный дорожный знак установлен на значительном расстоянии от того места, где Куликов совершил маневр разворота и остановку транспортного средства и в силу указанного обстоятельства последний не мог видеть наличие указанного дорожного знака и руководствоваться его требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Куликова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток после его вручения или получения.

Судья Р.Х. Пайгин