Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              6 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Душковой К.Б., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от *, которым

Душкова К.Б.,

<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Душкова К.Б. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от *, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что * сентября 2011 года в 13 часов 14 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Душкова К.Б., осуществляя движение в сторону <адрес> перекресток <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Душкова К.Б. указывает, что 14 марта 2012 г. она получила постановление от 5 марта 2012 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о принудительном исполнении постановления * от * сентября 2011 г., в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, о чем ранее ей известно не было, поскольку постановление ей своевременно не высылалось. При этом 15 марта 2012 г. она обратилась в УВД Ульяновской области с целью получения кодированного номера почтового отправления (постановления по делу) и отслеживания причин невручения ей данного отправления, однако ей такой номер предоставлен не был. Кроме того, согласно имеющейся отметки постановление вступило в законную силу 29 ноября 2011 г., но направлено в службу судебных приставов по истечении трех месяцев. Таким образом, она была лишена возможности своевременно оспорить данное постановление.

* сентября 2011 г. во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, она не управляла указанным транспортным средством, поскольку им управляло по доверенности другое лицо.

Кроме того, в постановлении по делу не указано место совершения правонарушения, населенный пункт, что нарушает ее право на защиту. В случае предположения о том, что административное правонарушение совершено было в г. Ульяновск, то, с учетом участка автодороги, интенсивности движения автомобилей, полагает, что развить скорость в 92 км/час не представлялось возможным.

В связи с этим просит восстановить ей срок для обжалования, отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Поскольку доказательств направления постановления по делу об административном правонарушении Душковой К.Б. в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ суду представлено не было, суд исходит из доводов лица, привлеченного к административной ответственности, о получении данного постановления лишь 14 марта 2012 г., в связи с чем срок его обжалования не был пропущен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Душкова К.Б., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, * сентября 2011 года в 13 часов 14 минут в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась на тот момент Душкова К.Б., «в сторону ул. Мелекесская г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, ул. Димитрова, 75» со скоростью 92 км/час при ограничении скорости движения 60 км/час.

В описательной же части постановления место совершения административного правонарушения указано как «в сторону ул. Мелекесская перекресток Димитровградское шоссе ул. Димитрова, 75, Ульяновская область».

Таким образом, из содержания данных фотоматериала специального средства, постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о конкретном месте совершения правонарушения, совершено ли оно в населенном пункте, либо вне населенного пункта при движении к указанным улицам г. Ульяновска, и, как следствие, вывод о виновности водителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Душковой К.Б. в обоснование доводов жалобы о том, что во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, она не управляла указанным выше транспортным средством, представлены письменные пояснения К*Р.Г., <данные изъяты>., зарегистрированного в <адрес>, из которых следует, что при указанных обстоятельствах транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, управлял он по доверенности, выданной Душковой К.Б.

Согласно доверенности от 20 июля 2011 г., выданной сроком на 1 год, Душкова К.Б. доверила право управления указанным выше транспортным средством К*Р.Г.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации специальным техническим средством по настоящему делу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в пользовании (владении) его собственника Душковой К.Б. не находилось, им она не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, она подлежит освобождению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении фактически не указано место совершения правонарушения, что также является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> майора полиции Я*Р.З. * от * по делу об административном правонарушении в отношении Душковой К.Б., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин