Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                               13 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свининых Н.В. в интересах Твердохлебовой Д.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от *, которым

Твердохлебова Д.М., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебова Д.М. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. по делу об административном правонарушении * от *, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что * октября 2011 года в 8 часов 01 минуту на * километре автодороги Цивильск-Сызрань в сторону п. Большие Ключищи Ульяновской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Твердохлебова Д.М., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

В жалобе, защитник Твердохлебовой Д.М. в силу доверенности - Свининых Н.В., не согласившись с постановлением должностного лица, указывает, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время транспортным средством управлял он. Твердохлебова Д.М. в 2011 г. за пределы Краснодарского края не выезжала. Также указывает, что знака ограничения скорости на указанном участке дороги не имелось, либо он был временно закрыт. На основании этого просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о соблюдении должностным лицом требований ст. 29.11 КоАП РФ о своевременном направлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, не представлены, учитывая отдаленность места жительства заявителя жалобы, а также в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд полагает, что срок обжалования постановления не является пропущенным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Твердохлебова Д.М., ее защитник Свининых Н.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, * октября 2011 года в 8 часов 01 минуту на * километре автодороги Цивильск-Сызрань в сторону п. Большие Ключищи Ульяновской области было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Твердохлебова Д.М., со скоростью 89 км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги - 40 км/час.

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения по состоянию на * октября 2011 г. на * километре автодороги Цивильск-Сызрань в обоих направлениях имелись дорожные знаки 3.24 ограничения скорости движения транспортных средств не более 40 км/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Твердохлебовой Д.М. в обоснование доводов жалобы представлены копия нотариально заверенной доверенности от 28 апреля 2011 г. на право управления вышеуказанным автомобилем, выданная Свининых Н.В., копия страхового полиса ОСАГО от 21 июля 2011 г., действительного до 20 июля 2012 г., в котором Свининых Н.В. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Из объяснений Твердохлебовой Д.М. следует, что в 2006 г. она вышла на пенсию по старости и с этого времени за пределы Краснодарского края не выезжала, доверила управление вышеуказанным транспортным средством Свининых Н.В.

Данные доказательства, наряду с заявлением Свининых Н.В. о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял он, свидетельствуют о том, что Твердохлебова Д.М. не управляла транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объективность данных доказательств также сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения Твердохлебова Д.М. не управляла транспортным средством, то есть не выполняла объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, суду представлены доказательства, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, вина Твердохлебовой Д.М. в совершении данного правонарушения не установлена, то в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку установлено, что транспортное средство двигалось вне населенного пункта, тогда как в нем инкриминируется нарушение лишь пункта 10.2 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения транспортных средств в населенных пунктах.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Твердохлебовой Д.М. - прекращению.

Выводы о виновности либо невиновности лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, при рассмотрении жалобы суд делать не вправе, поскольку это предрешает вопрос об административной ответственности указанного лица.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от * по делу об административном правонарушении в отношении Твердохлебовой Д.М., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин