Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                    11 апреля 2012 г.

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

Урмеев Р.Р.,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Урмеев Р.Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что около 12 часов * декабря 2011 г. в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Урмеев Р.Р. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что * декабря 2011 г. около 11 часов 30 минут - 12 часов в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе чего он первоначально не смог представить полис ОСАГО, который впоследствии обнаружил в бардачке автомобиля. Отсутствие данного документа послужило поводом для давления на него со стороны сотрудников ГИБДД с целью незаконного получения денежных средств. Поскольку он отказался от данного предложения, то сотрудники ГИБДД в принудительном порядке доставили его автомобиль на штрафную стоянку. При этом при выезде из <адрес> в сторону <адрес> сотрудник ГИБДД, управлявший его автомобилем, превысил скорость, ограниченную на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством и подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании из ГИБДД указанной фотофиксации на магнитном носителе, о приобщении аудиозаписи судебных заседаний, об истребовании журнала регистрации протоколов об административных правонарушений, из которого было бы возможным установить фактическую дату выдачи ему процессуальных документов.

Все переговоры с сотрудниками ГИБДД записывались им на аудиосъемку мобильного телефона, который впоследствии был похищен из его автомобиля, находившегося на штрафной стоянке, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

* декабря 2011 г. в 12 часов 27 минут его автомобиль был поставлен на штрафную стоянку ИП «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в соответствующем журнале и справка. Между тем протокол о задержании транспортного средства и о запрещении его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не составлялся, также не выполнено записи об этом в протоколе об административном правонарушении. При этом сотрудник ГИБДД Л*А.А. суду показал, что данные действия являются необязательными, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

В тот же день у него было изъято водительское удостоверение, но в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения и выдачи взамен временного разрешения на право управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД в тот день в его присутствии какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о наличии события вменяемого административного правонарушения, не составлялись.

* в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД в его отсутствие были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний понятых усматривается факт нарушения действий сотрудников ГИБДД по одновременному предъявлению на освидетельствование понятым самого правонарушителя, предложения правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, задержание и патрулирование автомобиля на штрафную стоянку. В их показаниях имеются противоречия в описании правонарушителя (описание одежды) и цвета автомобиля. Понятой Ф*А.В. указал на то, что сотрудники ГИБДД остановили их на въезде в <адрес>, а не в <адрес>. При понятых водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Временное разрешение на право управления транспортным средством ему было выдано фактически 14 января 2012 г., а не * декабря 2011 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы были в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в суд не в течении трех суток, а лишь 18 января 2012 г.

Согласно показаниям свидетеля Ю*А.В. 31 декабря 2011 г. и 14 января 2012 г. он (Урмеев) пытался в ГИБДД получить копии протоколов, фактически же они были выданы ему лишь 17 января 2012 г., чем грубо нарушены процессуальные нормы.

* января 2012 г. он заказал почерковедческую экспертизу в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста подписи в вышеуказанных процессуальных документах ему (Урмееву) не принадлежат. Однако данное заключение не было принято мировым судьей во внимание.

При производстве по делу были нарушены его конституционные права о равноправии и состязательности, презумпции невиновности, право на использование родного языка (отметки в протоколе об административном правонарушении об этом не имеется), нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, судом не инициирована технико-документарная экспертиза на предмет подлинности представленных им документов специалиста АНО «<данные изъяты>».

Полагает, что почерковедческая экспертиза, назначенная судом, не дала утвердительного ответа о принадлежности записей и подписей в процессуальных документах, не имеется документального подтверждения сведений об опыте и стаже работы эксперта, подтверждающих полномочия на проведения таких экспертиз.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Урмеева Р.Р., его защитника Касицына А.В., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Урмеев Р.Р. и его защитник К*А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, Урмеев Р.Р. дал пояснения в отношении вмененного ему административного правонарушения, аналогичные доводам жалобы.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Урмеев Р.Р. около 12 часов * декабря 2011 г. в <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Урмеев Р.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами (показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Л*А.А. и Б*К.С., а также понятых Ф*А.В. и Т*Ф.Ш.) по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л*А.А. при рассмотрении жалобысуду показал, что * декабря 2011 г. около полудня в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Урмеева Р.Р., поскольку имелась информация о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Урмеев Р.Р., действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с этим Урмеев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также Урмеев отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, которые расписывались в них. Также в протоколах расписывался и давал собственноручные пояснения лично Урмеев Р.Р., что зафиксировано было с помощью видеозаписи на мобильный телефон.

Как следует из показаний свидетеля Ю*А.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, он показал, что * января 2012 г. в помещении ОГИБДД МО МВД России «Барышский» в его присутствии Урмееву Р.Р. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, а также иные процессуальные документы.

Свидетель С*Н.А. при рассмотрении жалобы показал, что * декабря 2011 г. от Урмеева Р.Р. ему стало известно, что его автомобиль необоснованно поместили на штрафную стоянку сотрудники ГИБДД, не выдали временное разрешение на право управления транспортными средствами. В последующие дни он совместно с Урмеевым Р.Р. ездил в ОГИБДД, а также на штрафную стоянку за автомобилем Урмеева. От Урмеева ему стало известно, что * декабря 2011 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, временное разрешение на право управления транспортным средством и копии протоколов ему в тот день сотрудники ОГИБДД не вручали.

Вместе с тем свидетели Ю*А.В. и С*Н.А. не являлись очевидцами вменяемого Урмееву Р.Р. административного правонарушения, а их показания о несвоевременности вручения Урмееву Р.Р. копий процессуальных документов и временного разрешения на право управления транспортными средствами существенного значения для доказанности вины Урмеева Р.Р. не имеют.

При этом мировым судьей дана объективная оценка доводам Урмеева Р.Р. и его защитника, обоснованно сделан вывод о том, что данные доводы являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей Л*А.А. и Б*К.С. Следует учесть, что данные лица ранее с Урмеевым Р.Р. знакомы не были, не имели с ним неприязненных отношений, а, соответственно, не имеют оснований оговаривать его в совершенном административном правонарушении и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследованная судом видеозапись, представленная Л*А.А., также подтверждает виновность Урмеева Р.Р., а также наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для привлечения Урмеева Р.Р. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Ф*А.В. и Т*Ф.Ш. не свидетельствуют о невиновности Урмеева Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из анализа в целом показаний свидетелей Ф*А.В. и Т*Ф.Ш. следует, что * декабря 2011 г. они были приглашены в <адрес> в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что водитель Урмеев Р.Р. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем они расписались в протоколах.

Постановление от * декабря 2011 г. о привлечении Урмеева Р.Р. к ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в данном случае подтверждает, что около 12 часов * декабря 2011 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, находилось в <адрес>, что согласуется со справкой о постановке на штрафную стоянку указанного автомобиля в 12 часов 27 минут того же дня (л.д. 27-29, 33).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное правонарушение имело место около 12 часов * декабря 2011 г. Суд, учитывая исследованные доказательства, полагает, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также время составления других процессуальных документов, указано должностным лицом их составившим ошибочно, что не влияет на квалификацию действий Урмеева Р.Р.

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы (л.д. 74-97), поскольку дано оно было не в ходе производства по делу.

Заключение же почерковедческой экспертизы, назначенной мировым судьей, свидетельствует о том, что принадлежность подписей и пояснений в процессуальных документах Урмееву Р.Р. не представилось возможным установить, поскольку исполнитель находился в необычных условиях, необычном состоянии, однако категорического вывода о том, что подписи и пояснения об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения исполнены не самим Урмеевым Р.Р., экспертиза не дает.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Урмеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Л*А.А., Б*К.С., Ф*А.В. и Т*Ф.Ш., влияющих на доказанность вины Урмеева Р.Р., не имеется.

При этом представленные суду копии постановлений по другим административным делам аналогичной категории преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Доводы Урмеева Р.Р. и его защитника Касицына А.В. о том, что по делу был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием отметки в протоколе об административном правонарушении о владении Урмеевым Р.Р. русским языком суд не находит, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он свободно владеет русским языком, является гражданином РФ.

Характер имеющихся несоответствий оригинала протокола об административном правонарушении с копией такого протокола, выданной Урмееву Р.Р., в данном случае существенно на доказанность его вины не влияет.

Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Урмеев Р.Р. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Урмеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Совершенное Урмеевым Р.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Урмеева Р.Р. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Урмеева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья          Д.С. Старостин