Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Барышского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № В0086033 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» <адрес> №В0086033 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786АА73, собственником которого является ФИО1, от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", запрещающего стоянку транспортных средств. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Барышский городской суд <адрес>, в которой указала о том, что она является судьей Арбитражного суда <адрес>. Статьей 16 ФЗ «О статусе судей в РФ» установлен особый порядок привлечения судьи к административной ответственности. Поскольку в отношении нее нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786 АА 73, по доверенности управляет ее брат ФИО4, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности-ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление- ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, наказывается предупреждением или наложением административного штрафа в размере трехсот рублей. В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786 АА 73, собственником которого является ФИО1,в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", запрещающего остановку (стоянку) транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» идентификационный № VAP 0056. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником транспортного средства ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлены: - доверенность на право управления транспортным средством-автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786 АА73, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сроком на 3 года, -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к управлению указанным транспортным средством допущен, в том числе и ФИО4 Из представленного в суд объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786 АА73, и на <адрес> припарковал автомобиль в зоне действия знака «Остановка (стоянка) запрещена». Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С786 АА73 в пользовании ФИО1 не находился, она данным транспортным средством не управляла. Кроме того, поскольку ФИО1 является судьей Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается ксерокопией ее служебного удостоверения №, то нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, установленный ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе судей в Российской Федерации". Таким образом, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению. Представленное в судебное заседание решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вынесенное этим же должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, поскольку в силу требований статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть отменено вышестоящим должностным лицом. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № В0086033 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО2