№ 12-72/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 5 апреля 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голоскокова Е.Д. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» <адрес> * от * сентября 2011 года, которым Голоскоков Е.Д. -<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Я*Р.З. * от * сентября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, Голоскоков Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Голоскоков Е.Д. обратился с жалобой в Барышский городской суд Ульяновской области, в которой указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * находилось в собственности другого лица на основании договора купли -продажи транспортного средства от 3 августа 2011 г. Кроме того, на фотоматериале зафиксирован автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер * тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности указан автомобиль ГАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком *. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *.09.2011 г. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Голоскоковым Е.Д. за пределами срока обжалования, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности-Голоскоков Е.Д., а также должностное лицо, вынесшее постановление-Я*Р.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Голоскоков Е.Д. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, и лица, составившего протокол, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению * от * сентября 2012, * августа 2011 г. года в 11 часов 27 минуту водитель транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак *, на <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Заявителем Голоскоковым Е.Д. в обоснование доводов жалобы представлены: - копии договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства от 3 августа 2011 г., согласно которым указанный в постановлении от *09.2011 г. автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, продан З*С.В.-<адрес> Начальником РОИО ГИБДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлена информация о том, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 2 июня 2007 г. был зарегистрирован на имя Голоскокова Е.Д., снят с учета 3 августа 2011 г. Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 3 августа 2011 г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * является не Голоскоков Е.Д., а другое лицо, и в момент фиксации административного правонарушения, а именно *.08.2011 г. указанный автомобиль в пользовании Голоскокова Е.Д. не находился, он данным транспортным средством не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Голоскоков Е.Д. подлежит освобождению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении * от * подлежит отмене и в связи с тем, что на фотоматериале, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, зафиксировано изображение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, зарегистрированного на имя К*Ю.Д., тогда как в постановлении * указан автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак *. Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Голоскокова Е.Д. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» * от *, по делу об административном правонарушении в отношении Голоскокова Е.Д., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.Г. Рожкова