Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 7 февраля 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ермолаевой Н.А. в интересах Гладышева С.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** октября 2011 года, которым Гладышев С.А., ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. от **.01.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладышева С.А. на указанное постановление, У С Т А Н О В И Л: Гладышев С.А. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. от ** октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** октября 2011 года в 15 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Гладышев С.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. Вышеуказанное постановление Гладышев С.А. обжаловал начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области, решением которого от **01.2012 года вынесенное им же постановление в отношении Гладышева С.А. оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. В жалобе, не согласившись с постановлением и решением должностного лица, адвокат Ермолаева Н.А. просит указанные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что измерение скорости движения транспортного средства производилось **10.2011 года прибором, срок поверки которого действителен лишь до 27.07.2011 года. Неверно установлено в постановлении и место фиксации превышения скорости - <адрес>, вместо <адрес>. В нарушение требований п.3 ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена не вышестоящим должностным лицом, а должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 30.5, 30.8 КоАП РФ жалоба Гладышева С.А. была рассмотрена не в десятидневный срок с момента ее поступления должностному лицу, а копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ему не в течение трех дней после его вынесения. В судебное заседание Гладышев С.А., его защитник Ермолаева Н.А. и начальник ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Я*Р.З. на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Гладышевым С.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что в 15 час. 21 мин. ** октября 2011 года водитель транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час. Собственником данного автомобиля является Гладышев С.А. и факт управления им ** октября 2011 года последним не оспаривается. Исходя из изложенного, ссылка защитника Ермолаевой Н.А. на то, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованной. Согласно материалам дела, превышение водителем Гладышевым С.А. скорости движения на 28 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС №FP1845, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от **. Из копии свидетельства о поверке №0105071 от 27.07.2011 года следует, что примененный должностными лицами ГИБДД комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П №FP1845 прошел необходимую поверку, и срок его действия установлен до 27.07.2013 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения. Поэтому оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о скорости движения транспортного средства и месте фиксации правонарушения у суда не имеется. Несвоевременное рассмотрение должностным лицом ОГИБДД жалобы Гладышева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и несвоевременное направление должностным лицом Гладышеву С.А. копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения его от административной ответственности по указанным причинам. Исходя из положений части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Вместе с тем, жалоба Гладышева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена не вышестоящим должностным лицом МО МВД России «<данные изъяты>», а начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я*Р.З., вынесшим оспариваемое постановление. Учитывая, что при рассмотрении жалобы Гладышева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, указанная жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, то решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я*Р.З. от ** января 2012 года подлежит отмене. Вместе с тем, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам защитника Ермолаевой Н.А., как и нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ** октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Гладышева С.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермолаевой Н.А. - без удовлетворения. Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ** января 2012 года, вынесенное по жалобе Гладышева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Гладышева С.А., отменить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Р.Х. Пайгин