Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     24 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области Долинина К.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Я*Р.З. * от ** ноября 2011 года, которым Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. от ** ноября 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, руководитель указанного выше юридического просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Комитет является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, но на основании распоряжения председателя Комитета указанный автомобиль закреплен за работниками Комитета З*П.К. и М*В.Г. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял З*П.К., правонарушение совершено во время рабочего времени, что подтверждается заключением служебной проверки, объяснениями указанного лица и служебным распорядком.

В судебное заседание представитель Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

          Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства, **.11.2011 года с 13 часов 03 мин. до 13 часов 11 минут в автоматическом режиме в <адрес>) до <адрес>) была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Комитет по региональному государственному экологическому надзору <адрес>.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется, оно не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, привлечение к административной ответственности юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, обусловлено особым порядком производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, поскольку результаты фотовидеофиксации позволяют установить собственника транспортного средства по регистрационным сведениям, но не позволяют определить конкретное физическое лицо, являвшееся водителем.

Вместе с тем такой порядок привлечения к административной ответственности не лишает возможности представления юридическим лицом сведений о водителе, непосредственно совершившим данное административное правонарушение.

В данном случае собственником транспортного средства в обоснование доводов жалобы представлены распоряжение о закреплении транспортного средства от **, заключение служебной проверки от **, объяснения З*П.К., из которых следует, что в момент фиксации стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах, указанных в постановлении, данный автомобиль находился в пользовании З*П.К.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины Комитета по региональному государственном экологическому надзору Ульяновской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем отсутствует состав данного административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по региональному государственном экологическому надзору Ульяновской области (как указано в постановлении - <адрес>), привлеченного к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин