Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              24 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Андреева Д.В., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** октября 2011 года, которым

Андреев Д.В.,

<данные изъяты> предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ** сентября 2011 года в 12 часов 36 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Андреев Д.В., двигаясь в <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> с Академика Павлова, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 30 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Андреев Д.В. указывает, что на фотоматериале, ставшем основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, качество которого является низким, а изображение размытым, зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * либо *, которым он не управлял, в связи с чем к административной ответственности он был привлечен незаконно.

Также указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении им было получено 24.10.2011 г., а 02.11.2011 г. он подал на него жалобу аналогичного содержания в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Вместе с тем ответа о рассмотрении жалобы до настоящего времени не получил. Между тем 16.03.2012 г. в отношении него отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении вынесенного по делу постановления.

В связи с этим просит восстановить срок для обжалования постановления по данному делу об административном правонарушении и отменить его.

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная Андреевым Д.В. **.11.2011 г., в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поступила 16.11.2011 г., какого-либо решения соответствующего должностного лица по данной жалобе суду не представлено, но из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было обращено к принудительному исполнению.

Согласно сообщению начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вышеуказанная жалоба в канцелярию не поступала, что свидетельствует о том, что вышестоящему должностному лицу для рассмотрения жалоба из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не направлялась.

При таких обстоятельствах дела, с целью соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить Андрееву Д.В. срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Андреев Д.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, который инкриминируется Андрееву Д.В., в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Андреев Д.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

Доводы Андреева Д.В. о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как непосредственно следует и визуально наблюдается из фотоматериала, явившегося основанием для привлечения Андреева Д.В. к ответственности, в момент совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, было зафиксировано транспортное средство иной марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * либо *. Регистрационный знак на фотоматериале размыт, нечетко читается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано транспортное средство, собственником которого Андреев Д.В. не является, и которым он не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а состоявшееся постановление по делу подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. * от ** октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          Д.С. Старостин