Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              26 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Каткова А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** августа 2011 года, которым

Катков А.В.,

<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Катков А.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** августа 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ** августа 2011 года в 11 часов 20 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * собственником которого является, как указано в постановлении, Катков А.В., двигаясь в г. <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Катков А.В. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Катков А.В. указывает, что на момент выявления административного правонарушения он не являлся собственником указанного выше транспортного средства, поскольку продал его 6 августа 2011 г. Б*Д.А., за которым в тот же день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с сохранением того же регистрационного знака.

Также в заявлении просит восстановить срок для обжалования, поскольку постановление им было получено 24.10.2011 г., а 28.10.2011 г. он направил жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области, однако решение по ней до настоящего времени принято не было, что он узнал 23.03.2012 г., получив постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении постановления.

В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, считает необходимым восстановить Каткову А.В. срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих его доводы в этой части, суду не представлено.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Катков А.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Катков А.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак С 680 ВН 73.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 6 августа 2011 г., а также сведений, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Катковым А.В. указанное выше транспортное средство было продано Б*Д.А., <данные изъяты>., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в связи с чем в тот же день произведена регистрационная операция с сохранением прежнего государственного регистрационного знака автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент фиксации административного правонарушения Катков А.В. не являлся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен он был к административной ответственности необоснованно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а состоявшееся постановление по делу подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каткова А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин