Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              19 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данькина А.П. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Л*К.Е. от 9 марта 2011 г. № * по делу об административном правонарушении, которым

Данькин А.П.,

<данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данькин А.П. постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Л*К.Е. № * от 9 марта 2012 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ** марта 2012 года в 23 часа 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак *, нарушил правила расположения и встречного разъезда транспортных средств, то есть пункт 9.10 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе, не согласившись с действиями должностного лица, Данькин А.П. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Данькин А.П. указывает, что ** марта 2012 г. в 23 часа 15 минут, он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, в качестве пассажиров в автомобиле находились его супруга и ее сестра К*И.Н. Проезжая часть улицы на протяжении 200 метров была плохо очищена от снега, что обуславливало движение транспортных средств в одну сторону. Во время движения на данном участке ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Щ*И.С. В связи с этим он (Данькин) остановился, но водитель встречного транспортного средства не обеспечил безопасного движения с учетом дорожной обстановки, совершив столкновение с его автомобилем. После этого Щ*И.С. и его пассажир, вышли из автомобиля, стали угрожать ему, находились при этом в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников ГИБДД оказалось, что у Щ*И.С. отсутствует страховой полис, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щ*И.С., а он (Данькин) был привлечен к административной ответственности необоснованно, в том числе и на том основании, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, замеры не производились, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Данькин А.П. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дал аналогичные пояснения, а также уточнил, что сотрудниками ГИБДД протокол осмотра не составлялся, а составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, отбирались объяснения от водителей, замеры при этом не делались, а были указаны примерно, в схеме не был отображен след торможения его автомобиля. Дополнил, что <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является проселочной дорогой, к которой прилегает территория кладбища. Выезжал он от здания бара <адрес>, откуда взял пассажиров Д*Е.Н. и К*И.Н., по пути его следования в направлении выезда из села дорога была плохо расчищена от снега, при этом имелись большие сугробы, ширина проезжей части составляла около 2,5 метров, в связи с чем по проезжей части в одном направлении мог проехать только один автомобиль. При этом он увидел свет фар приближающегося навстречу к нему с большой скоростью автомобиля, находящегося в этот момент от него примерно в 100 метрах, в связи с чем подал переменный световой сигнал фарами данному автомобилю, поскольку они бы не разъехались. Встречный автомобиль также подал ему аналогичный световой сигнал фарами, но продолжал движение, хотя он мог остановиться и, двигаясь около 15 метров назад задним ходом, мог уступить ему дорогу, поскольку там имелось расчищенное место для подъезда к кладбищу, что Щ* должен был видеть. Ему же (Данькину), при движении задним ходом до такого места было около 100-150 метров. Поскольку встречный автомобиль продолжал движение, то он (Данькин) принял меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновения. Между тем автомобиль под управлением Щ* продолжил движение, совершив лобовое столкновение с его автомобилем, хотя в данном случае должен был принять меры к остановке транспортного средства.

Объяснения аналогичного содержания по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия были даны Данькиным А.П. сотруднику ГИБДД ** марта 2012 г., из них следует, что при приближении к нему встречного автомобиля он принял меры к остановке автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность занарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Л*К.Е. суду показал, что в ночь с ** на ** марта 2012 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на <адрес>. Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место в 23 часа 15 минут **, прибыли же они туда примерно через полтора часа. При этом дорога в данном месте была заснеженной, имелись сугробы, ширина проезжей части составляла не более 3 метров, в связи с чем можно было двигаться в одном направлении только одному автомобилю, поскольку встречный разъезд при этом был не возможен, хотя фактически данная дорога предназначена для движения в обоих направлениях, имеет асфальтовое покрытие, в летнее время каких-либо препятствий для проезда транспортных средств в обоих направлениях не имеется. Каких-либо дорожных знаков на данном участке, в том числе дающих преимущественное право движения, не имелось. Была составлена схема места происшествия, опрошены водители, вынесены на месте постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением правил встречного разъезда, поскольку имелась обоюдная вина водителей, поскольку, по его мнению, как Данькин, так и Щ* нарушили правила встречного разъезда, не уступив друг другу дорогу. После составления процессуальных документов водители стали обвинять друг друга в этом. При этом полагает, что иных пунктов ПДД РФ, за исключением пункта 9.10 ПДД РФ, он в постановлении не указал ошибочно. Действительно, Щ*И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетели Д*Е.Н. и К*И.Н. суду дали показания, аналогичные показаниям Данькина А.П., в момент дорожно-транспортного происшествия ** марта 2012 г. в 23 часа 15 минут они являлись пассажирами автомобиля под управлением Данькина А.Н. <адрес> в направлении к выезду из села, где они двигались на автомобиле, была заснеженной, имелись большие сугробы, при этом расчищенная от снега проезжая часть была шириной не более 3 метров, проехать по ней мог только один автомобиль. Когда они заметили приближающийся к ним автомобиль, то Данькин А.Н. замедлил скорость, переменным переключением света фар дал сигнал водителю приближающегося транспортного средства, чтобы тот остановился, но тот продолжал движение с большой скоростью в их направлении, в связи с чем Данькин А.Н. остановил автомобиль, после чего произошло столкновение. После этого водитель встречного автомобиля Щ*И.С. с пассажиром, находившиеся в сильной степени опьянения, вышли из автомобиля, стали предъявлять претензии в грубой форме. Данькиным были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно через полтора часа. Щ*И.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что во время управления автомобилем разговаривал с пассажиром, в связи с этим не успел затормозить и избежать столкновения. Полагают, что Щ*И.С. мог, двигаясь задним ходом, выехать на расчищенный подъезд к кладбищу, находящемуся в 15 метрах от него, тогда как их автомобилю следовало бы для этого возвратиться не менее чем на 100 метров назад.

Свидетель П*С.В. показала, что около 23 часов 30 минут она прибыла с братом Данькина А.П. на место дорожно-транспортного происшествия, где дорога была заснеженной, плохо очищенной, ширина проезжей части составляла не более 3 метров, в связи с чем автомобили не могли разъехаться. От Данькина А.Н. и присутствующих лиц ей стало известно, что он принял меры к остановке автомобиля, чтобы избежать столкновения с приближающимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Щ*И.С., но последний таких мер не принял, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением Данькина А.Н.

Как следует из объяснений Щ*И.С. от **, около 23 часов 15 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, видел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Поскольку дорога была узкой, и разъехаться не представлялось возможности, то он моргнул светом фар данному автомобилю, чтобы тот отъехал назад, в ответ встречный автомобиль также моргнул ему фарами. После этого он (Щ*) продолжил движение в направлении автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

Из показаний допрошенного по судебному поручению Щ*И.С. следует, что дорога, по которой он двигался на автомобиле ** марта 2012 г. была заснеженной, плохо очищенной от снега, каких-либо препятствий на дороге не было, ширина проезжей части составляла около 2 метров. Движение встречного автомобиля <данные изъяты> он увидел примерно за 100 метров, при этом продолжил движение, приблизившись к автомобилю на расстояние примерно в 10-15 метрах, понял, что их автомобили не смогут разъехаться, в связи с чем принял меры к торможению, пытался уйти от столкновения путем маневра вправо. Какой именно маневр предпринял водитель автомобиля <данные изъяты>, пояснить не может, видел, что автомобиль также находится в движении, но не исключает возможности, что водитель принимал меры к остановке, торможению. Столкновение автомобилей произошло их передними частями. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что не оспаривал.

В соответствии с постановление от ** марта 2012 г. № *, вступившим в законную силу, Щ*И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме от ** марта 2012 г. место дорожно-транспортного происшествия находилось на <адрес>, ширина проезжей части составляет 3 метра, при этом автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак * и *, государственный регистрационный знак *, располагаются их передними частями друг к другу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** марта 2012 г., указанные автомобили имеют повреждения в их передних частях.

Судом установлено, что каких-либо дорожных знаков на <адрес>, распространяющих свое действие на место дорожно-транспортного происшествия, дающих кому-либо из водителей автомобилей, являющихся его участниками, преимущественное право проезда данного участка дороги, не имелось, что следует как из схемы дорожно-транспортного происшествия, так из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей по делу, сотрудника ГИБДД Л*К.Е.

Также из исследованных доказательств следует, что <адрес> фактически предназначена для двустороннего движения транспортных средств, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, однако организация такого движения не была обеспечена дорожно-эксплуатационными службами, в связи с чем фактически имелась возможность для одностороннего движения на данном участке дороги, поскольку встречный разъезд в данном случае был явно затруднен. При этом регулировщика, которым в соответствии с ПДД РФ может быть какакже из исследованных доказательств установлено, что ул. спространяющих свое действие на место дорожно-траснпортного происш сотрудник полиции, так и работник дорожно-эксплуатационных служб, на данном участке дороги не имелось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Данькину А.П. инкриминировалось нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия данный пункт явно не относится, поскольку автомобили двигались не в одном и том же направлении, имело место лобовое столкновение, в связи с чем нарушение Данькиным А.П. данного пункта ПДД РФ не допущено, нарушение же других пунктов ПДД РФ ему не инкриминировалось.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении указывается на нарушение правил встречного разъезда, при этом не конкретизируется, какой именно пункт правил дорожного движения был нарушен, а также обстоятельства данного нарушения.

Суд при данных обстоятельствах не вправе конкретизировать виновность лица в нарушении определенного пункта ПДД РФ, поскольку это ухудшает его положение.

В соответствии с пунктом 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Препятствие правилами дорожного движения определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Между тем препятствия, в смысле толкования его ПДД РФ, на проезжей части в данном случае не имелось, лишь недостаточная ширина проезжей части обуславливала движение транспортных средств в одну сторону.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Данькин А.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу совокупностью исследованных доказательств установлено, что Данькин А.П., обнаружив опасность в виде приближающегося к его автомобилю транспортного средства, принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, которым управлял.

В связи с этим виновность в совершении Данькиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ объективного своего подтверждения не нашла, доводы об этом должностного лица, вынесшего постановление по делу, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области Л*К.Е. № * от ** марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Данькина А.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Д.С. Старостин