Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              17 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Акбердина А.А., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от **, которым

Акбердин А.А.,

** года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акбердин А.А. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от ** декабря 2011 года, вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ** декабря 2011 года в 7 часов 14 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Акбердин А.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) в <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Акбердин А.А. указывает, что об указанном выше постановлении ему стало известно 23 февраля 2012 г. 24.02.2012 г. в г. Ульяновск он проследовал на то место, где была зафиксирована стоянка его автомобиля. В данном месте находился дорожный знак «Место стоянки 70 метров», в зоне действия которого и находился его автомобиль, поскольку по <адрес> находится место работы заявителя жалобы. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности являлись необоснованными, поскольку они не учли наличие данного дорожного знака, не вызвали его в подразделение ГИБДД для подачи возражений, а отправили постановление не по месту его жительства, а по месту регистрации транспортного средства в другой регион России, чем нарушили его конституционные права.

В связи с этим просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, производство по делу прекратить, а также вынести частное определение в адрес начальника ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и иных должностных лиц, допустивших установку противоречащих друг другу дорожных знаков.

Поскольку нарушение срока обжалования постановления суда было вызвано тем, что заявитель жалобы ошибочно обращался с заявлением об его оспаривании в ином судебном порядке, с целью соблюдения его конституционных прав на судебную защиту, суд восстанавливает Акбердину А.А. срок для его обжалования.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Акбердин А.А., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства Паркон, ** декабря 2011 года с 11 часов 14 минут до 11 часов 31 минуты в автоматическом режиме в <адрес> от <адрес> до пе<адрес> была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Акбердин А.А.

Оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется, оно также не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Акбердин А.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом он не оспаривает, что данное транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения непосредственно в его владении и пользовании.

В соответствии с ПДД РФ дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно требованиям п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком и может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 либо установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Из представленной УМУП «Правый берег» дислокации дорожных знаков, разработанной 7 декабря 2010 г. и действовавшей на 19 декабря 2011 г. следует, что остановка в <адрес> от <адрес> до пе<адрес> запрещена дорожным знаком 3.27, на что указывает табличка 8.2.4 «Зона действия». При этом каких-либо дорожных знаков, уменьшающих зону действия дорожного знака 3.27, на данном участке дороги не имеется.

Запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на момент фиксации автомобиля Акбердина А.А. на <адрес> в районе Дома быта под информационным дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», что также следует из фотографий, представленных Акбердиным А.А., на одной из которой в направлении дальнейшего движения к <адрес> от места установки данного знака визуально наблюдается дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.3.1 «Направление действия», указывающей на место стоянки между торговыми центрами «Сити» и «Амарант», расположенной на прилегающей к <адрес> территории, что также отражено на дислокации.

Таким образом, дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», установленный по состоянию на **, непосредственно после которого зафиксирована остановка транспортного средства Акбердина А.А., не разрешали остановку и стоянку в 70 метрах от места их установки, а предварительно информировали водителя о том, что место стоянки расположено в 70 метрах в направлении движения от данного дорожного знака.

Из материалов дела следует, что Акбердиным А.А. были нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», остановку автомобиля он произвел непосредственно в зоне действия данного дорожного знака около Дома быта на <адрес>.

Доводы Акбердина А.А. о том, что установленные дорожные знаки противоречили друг другу суд находит в данном случае необоснованными поскольку такая установка дорожных знаков не запрещена законом, Акбердин А.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, дорожных знаков.

Тот факт, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» был впоследствии в 2012 г. демонтирован, каким-либо образом не влияет на квалификацию действий Акбердина А.А. и не свидетельствует о его невиновности. У суда не имеется оснований полагать о необоснованности привлечения Акбердина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы Акбердина А.А. о том, что он не был вызван в связи с привлечением к административной ответственности в органы ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по имеющемуся на день вынесения постановления адресу Акбердина А.А.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в нем указано время совершения правонарушения, не соответствующее времени, зафиксированному специальным техническим средством, на основе материалов которого вынесено постановление.

Неправильное указание времени совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении суд расценивает как техническую ошибку, что не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области майора полиции Я*Р.З. * от ** декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Акбердина А.А. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ изменить, считать, что административное правонарушение совершено ** декабря 2011 года в 11 часов 14 минут.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Акбердина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течении 10 суток после его вручения или получения.

Судья          Д.С. Старостин