Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 25 апреля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Ч*А.В. от ** апреля 2012 г. № * по делу об административном правонарушении, которым

Тюрин С.В.,

<данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин С.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Ч*А.В. от ** апреля 2012 г. № * привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ** апреля 2012 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, на стеклах которого нанесено покрытие, затрудняющее обзорность водителю.

В жалобе, не согласившись с действиями должностного лица, Тюрин С.В. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Тюрин С.В. указывает, что ** апреля 2012 г. он управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Т*В.В. (отцом заявителя жалобы). На верхней части ветрового стекла данного автомобиля была наклеена затемненная пленка шириной не более 14 сантиметров. При этом светопропускание стекла было определено инспектором ГИБДД Ч*А.В. визуально без применения соответствующих средств измерения, хотя такая процедура являлась обязательной в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, соответствующими ГОСТами, Наставлениями по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. Кроме того, имеющаяся на стекле пленка не мешала обзору и соответствует требованиям остекления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тюрин С.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дал аналогичные пояснения, полагает, что установление вверху ветрового стекла автомобиля, которым он управлял, затемненной пленки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае обзор с водительского места не затруднен, ширина пленки не превышает 14 сантиметров. Кроме того, измерение должно проводиться в присутствии понятых.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ч*А.В. суду показал, что ** апреля 2012 г. в 15 часов на <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Тюрина С.В., поскольку на ветровом стекле автомобиля вверху была затемненная пленка, чем нарушались требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В присутствии Тюрина С.В. измерительным прибором «Тоник» были проведены измерения светопропускания данной пленки, которое было намного ниже 70 %. О применении данного прибора он указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим на месте было вынесено постановление о привлечении Тюрина С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначен штраф. Тюрин при этом отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, о чем в присутствии понятых были сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.3 Технического регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм., а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из протокола об административном правонарушении № * от ** апреля 2012 г., составленного в отношении Тюрина С.В. следует, что в нем имеется отметка о применении измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Как следует из пояснений Тюрина С.В. в судебном заседании, затемненную пленку, которая была установлена на момент привлечения его к административной ответственности на автомобиле, котором он управлял, он до настоящего времени не демонтировал.

В ходе рассмотрения жалобы измерителем светопропускания стекол «Тоник» были произведены замеры светопропускания затемненной пленки, установленной в верхней части ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, светопропускание составило 12 %, что не соответствует требованиям пунктов 3.5.2, 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку составляет менее 70 %.

Кроме того, произведенными измерениями установлено, что ширина пленки в крайней боковой части составляет 16 сантиметров, тогда как пункт 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств допускает возможность такой ширины не более 140 мм.

Таким образом, исследованные доказательства и произведенные при рассмотрении жалобы замеры свидетельствуют о виновности Тюрина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, его доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Ч*А.В. от ** апреля 2012 г. № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Тюрина С.В. оставить без изменения, а жалобу Тюрина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Старостин