Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 апреля 2012 г. г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев жалобу Х.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 КоАП Ульяновской области, которым Х.А.А., ... года рождения, уроженца г. ..., Республики ..., гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: ... область, ... район, р.п. ..., ул. ..., д. ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Х.А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ... года, в ... часов ... минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., допустил реализацию через продавца К.С.Ю. алкогольной продукции - водки «...» объемом ... литра по цене ... рублей за одну бутылку, с содержанием этилового спирта 40%, в нарушение ст. 2 Закона Ульяновской области от 30.11.2011 года № 220-ЗО «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции», тем самым допустил нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, установленных указанным выше Законом. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Х.А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что факт незаконной продажи алкогольной продукции установлен в отношении продавца К.С.Ю., признавшей свою вину. Считает, что его вины в совершении данного административного правонарушения нет. Ввиду отсутствия в его действиях такого обязательного признака состава административного правонарушения как субъективная сторона, и им предприняты все необходимые меры по недопущению незаконной продажи алкоголя, в том числе, издан приказ об индивидуальной ответственности продавцов от ... года № ... ООО ТД «...», с которым продавец К.С.Ю. ознакомлена под роспись, и в настоящее время готова нести ответственность за совершенные ею действия. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Х.А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом просит учесть его положительные характеристики, наличие государственных наград, грамот и благодарственных писем, а также установленную инвалидность 2 группы. Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Ульяновской области от 30.11.2011 года № 220-ЗО (в ред. от 03.04.2012 г.) «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции на территории Ульяновской области» на территории Ульяновской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 20 часов до 23 часов. Согласно ст. 20 КоАП Ульяновской области субъектом данного правонарушения может выступать только должностное лицо, а по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ продавец К.С.Ю. не может выступать в качестве должностного лица, следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем данного продавца, осуществившего реализацию алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства. Материалами дела подтверждается факт регистрации Х.А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе до 01.01.2004 года от ... года ОГРН ...). Ознакомление продавцов с приказом об индивидуальной ответственности за нарушения реализации спиртных напитков от ... года № ... ООО ТД «...» не могут служить основанием для освобождения Х.А.А. от административной ответственности. Виновность Х.А.А. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от ... года, рапортом сотрудника полиции К.П.С., протоколом осмотра помещений от ... года, объяснением продавца К.С.Ю. и ее распиской о возврате денег за водку в сумме ... рублей, и покупателя К.В.Ю.. о получении денег за купленную водку. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В статье 1 Закона Ульяновской области от 30.11.2011 года № 209-ЗО «О внесении изменения в статью 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Ульяновской области» указано, что нарушение дополнительных ограничений времени и условий розничной продажи алкогольной продукции, установленных Законом Ульяновской области «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции на территории Ульяновской области» влечет наложением административного штрафа на должностных лиц в размере восьми тысяч рублей. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаны состояние здоровья Х.А.А.., наличие у него государственных наград, последний ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Нарушений норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих минимальным. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А. по ст. 20 КоАП Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу Х.А.А. - без удовлетворения. Судья Л.И. Зотова