Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 15 мая 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С., защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 489 от 15 мая 2012 г., при секретаре Вдовиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьевой Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Я*Р.З. * от **, которым Афанасьева Р.Р., <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> Я*Р.З. * от **, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Афанасьева Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В жалобе, с учетом последующих уточненных требований, не согласившись с постановлением должностного лица, Афанасьева Р.Р. просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением вышеуказанного должностного лица * от ** она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что ** в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> нарушила требования дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности. Данное постановление она не оспаривает, назначенный штраф ею оплачен. Вместе с тем постановление * от ** считает незаконным, поскольку согласно ему она повторно была привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, так как в тот же день остановка ее автомобиля была зафиксирована в одном и том же месте с небольшой разницей во времени, тогда как к с данного места в указанный промежуток времени на данном автомобиле она не отъезжала, находилась в течении часа в магазине «Детский мир». В связи с тем, что о наличии постановлений ей стало известно лишь 15 апреля 2012 г. от судебных приставов, то просит восстановить срок обжалования постановления. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьева Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет защитник Чуракова Н.В. Начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, выслушав защитника Чуракову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности. Доказательств своевременного вручения Афанасьевой Р.Р. оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Из представленной по запросу суда УМУП «Правый берег» дислокации дорожных знаков следует, что по состоянию на ** в <адрес> от <адрес> до <адрес> имелся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства к постановлению * от **, ** с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в автоматическом режиме в <адрес> от <адрес>) до <адрес> была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Афанасьева Р.Р. (<данные изъяты>). Согласно имеющихся в деле данных специального технического средства к постановлению * от **, ** с 13 часов 26 минут до 13 часов 52 минут в автоматическом режиме также в <адрес> от <адрес>) до <адрес> была зафиксирована остановка и стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Афанасьева Р.Р. (<данные изъяты>). Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, они не оспариваются заявителем жалобы. Суд полагает, что указанное в постановлениях * от ** и * от ** время совершения административного правонарушения (9 часов 00 минут и 9 часов 26 минут), не соответствует данным технических средств (13 часов 00 минут и 13 часов 26 минут) из-за технических неточностей, допущенных при вынесении постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственник указанного выше транспортного средства Афанасьева Р.Р. не оспаривает того обстоятельства, что оно находилось в ее пользовании в момент фиксации специальными техническими средствами. При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако данные положения закона не освобождают суд от всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Данные специальных технических средств, явившихся поводом для вынесения постановлений в отношении Афанасьевой Р.Р., подтверждают ее доводы о том, что с момента остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 КоАП РФ на <адрес> и последующей фиксации ее автомобиля в автоматическом режиме, а также повторных аналогичных фиксаций, с места первоначальной остановки она не отъезжала и вновь автомобиль не останавливала в данном месте, поскольку было зафиксировано одно и тоже положение автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в автоматическом режиме различными техническими средствами в относительно короткий промежуток времени было зафиксировано совершение Афанасьевой Р.Р. одного продолжаемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением * от **, наказание по которому исполнено. Вместе с тем постановлением * от ** Афанасьева Р.Р. фактически привлечена за одно и то же правонарушение повторно, тогда как в соответствии с. ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может в данном случае нести административную ответственность дважды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление * от ** по делу об административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Р.Р. подлежит отмене в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Я*Р.З. * от ** по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Р.Р., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. ё Судья: Д.С. Старостин