Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     26 июля 2012 г.

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

с участием защитника - адвоката филиала № 1 Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 234 от 17 июля 2012 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

Блохин В.Н.,

<данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин В.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 1 мая 2012 года в 21 час 25 минут на * км. автодороги Барыш-Приозерный управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Блохин В.Н. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, мировой судья необоснованно принял как доказательства его виновности показания сотрудников ГИБДД Б*М.И. и Л*Н.С., поскольку они заинтересованы в исходе дела и это связано с их должностными обязанностями.

Мировой судья также не принял во внимание показания свидетеля М*А.В. о том, что сотрудники ГИБДД применяли в отношении него (заявителя жалобы) насилие. Сотрудники ГИБДД незаконно лишили его свободы передвижения, угрожали, увезли его на другую улицу, чтобы находившаяся с ним супруга не видела незаконных действий в отношении него, тогда как сотрудники ГИБДД могли беспрепятственно провести его освидетельствование на месте задержания автомобиля под его управлением, поскольку там находились понятые М* и Б*.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями, в нем отсутствует дата составления.

В нарушение п. 135 Административного регламента МВД РФ бумажный носитель с записью результатов исследования должен быть подписан понятыми, но в приобщенном к делу бумажном носителе подписи понятых отсутствуют.

Указывает на то, что алкотестер в автомобиле сотрудников ГИБДД был неисправен, поскольку он не употреблял спиртное 1 мая 2012 г., показания прибора являются неверными, он может иметь погрешность.

Понятые во время освидетельствования находились на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, поэтому не могли увидеть показания прибора и не могли слышать, что он не соглашался с результатом освидетельствования.

Таким образом, указанный акт освидетельствования мировым судьей всесторонне не был оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Блохина В.Н. и его защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б*М.И., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Блохин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения 1 мая 2012 г. он не находился, спиртное не употребляет. В тот день вечером им позвонила их дочь, проживающая в центре г. Барыша, сообщила, что заболел ребенок и нужно везти его в больницу. В связи с этим он на автомобиле повез свою жену Б*Т.С. к центральной части города, по дороге жена вышла из автомобиля, пошла дальше пешком, он же развернулся и поехал обратно домой, поскольку нужно было заниматься хозяйством. При этом за ним стал следовать автомобиль с проблесковыми маячками, от него потребовали остановить автомобиль. Он подчинился данному требованию, хотя опасался, что на него может быть совершено нападение. Один из сотрудники ГИБДД подошел к нему, потребовал документы, а он (Блохин), находясь в автомобиле, пояснил, что сейчас предоставит документы, нагнувшись за ними. Сотрудник полиции в это время закричал, что у него (Блохина) может быть оружие, после чего применил к нему насилие, вытащил из автомобиля, на его руки надели наручники. Данные обстоятельства подтвердила его супруга Б*Т.С., которая, возвратилась на то место, где была остановлен автомобиль под его управлением. Она остановила автомобиль такси, в котором находились водитель М*А.В. и пассажир Б*Н.Ф., которые также были свидетелями незаконных действий сотрудников полиции, которые указали данных лиц в качестве понятых в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. При этом, если бы у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, то они могли бы провести данную процедуру на месте остановки его автомобиля, поскольку там уже были понятые. Однако, они на своем служебном автомобиле привезли его в центральную часть <адрес> на перекресток улиц <адрес>, где в отсутствии понятых было проведено неисправным алкотестером его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом показаний о наличии в выдыхаемом им воздухе алкотестер не выдал, хотя сотрудники полиции пояснили, что он показал наличие алкоголя. При этом в бумажном носителе, имеющимся в материалах дела он и понятые не расписывались, в акте освидетельствования он расписался о том, что согласен с его результатами, а также в протоколе об административном правонарушении написал, что с нарушением согласен, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, они угрожали ему насилием, диктовали, что именно он должен написать. Он фактически не знал, что ему инкриминируется управление автомобилем в состоянии опьянения, полагал, что привлекают его за сопротивление сотрудникам полиции. Наличие подписей понятых в акте освидетельствования объясняет тем, что сотрудник полиции Л* дал подписать им чистый бланк протокола. При этом от родственников одного из лиц, указанных в качестве понятых - С*А.О. ему известно, что тот подписал именно пустой бланк протокола. После того, как были составлены протоколы, его доставили в Барышский ОВД, где выдали временное разрешение на управление транспортным средством, а также пояснили, что все вопросы решат на следующий день. Впоследствии он обратился в органы прокуратуры с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции, в настоящее время проводится проверка также отделом собственной безопасности УВД Ульяновской области.

Свидетель Б*Т.С. суду дала аналогичные показания, утверждала, что 1 мая 2012 г. Блохин В.Н. спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно.

Свидетель Б*В.В. и Б*Р.В. суду показали, что от родителей им стало известно, что 1 мая 2012 г. в ночное время на дороге, находящейся вне пределов г. Барыша автомобиль под управлением их отца Блохина В.Н. был незаконно остановлен сотрудниками полиции, которые избили его, впоследствии у него имелись телесные повреждения. По поводу того, находился ли Блохин В.Н. в состоянии опьянения, он им не пояснял.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б*М.И., свидетель Л*Н.С. суду показали, что 1 мая 2012 г. они несли службу в г. Барыше и его окрестностях. При этом в вечернее время на патрульном автомобиле находились вблизи г. Барыша на развилке дорог, одна из которых шла из п. Приозерный, точное место было отражено в материалах дела. При этом увидели, что в сторону г. Барыш следует автомобиль, который неожиданно развернулся. В связи с этим они решили проверить данный автомобиль, поскольку данное право им предоставлено Законом «О полиции», проблесковые маячки их автомобиля были включены, они проследовали за обнаруженным автомобилем, на их требование водитель остановился, при этом от водителя, которым оказался Блохин В.Н., исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль, взял с собой документы. Л* был остановлен автомобиль такси для обеспечения участия понятых. При оформлении протокол об отстранении от управления транспортным средством Блохин В.Н. стал вырывать протокол, нецензурно выражался, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства, о чем сообщено майору полиции Т*С.М., по прибытии которого на место задержания Блохин успокоился. Находившаяся там же Б*Т.С. также кричала, высказывала недовольство. В целях своей безопасности они с Блохиным В.Н. проехали в центральную часть г. Барыш, где освидетельствовали его на состояние опьянения алкотестером в присутствии понятых, установлено было состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Блохин был согласен, ему были вручены копии процессуальных документов и временное разрешение, после чего он был доставлен в Барышский ОВД, где претензий по поводу действий сотрудников полиции не высказывал. Полагают, что Блохин и его родственники оговаривают их.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Блохин В.Н. 1 мая 2012 года в 21 час 25 минут на * км. автодороги Барыш-Приозерный управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), где имеются собственноручные пояснения Блохина В.Н. о том, что с нарушением он согласен и с протоколом ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства, определившего наличие в выдыхаемом Блохиным В.Н. воздухе 0,37 promille алкоголя, в котором Блохин В.Н. указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом об отстранении Блохина В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С*А.О. при рассмотрении жалобы суду подтвердил, что освидетельствование Блохина В.Н. сотрудниками полиции было проведено в его присутствии и присутствии второго понятого, алкотестер установил наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого наличие алкоголя, о чем был составлен акт, в которым они расписались, Блохин при этом возражений не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в отношении Блохина В.Н. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Блохин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Блохина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Блохин В.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, в котором, в том числе указано, что установлено алкогольное опьянение.

Данное обстоятельство давало сотруднику ГИБДД основание для составления в отношении Блохина В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Блохина В.Н. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б*М.И., свидетеля Л*Н.С. так и показаниями свидетеля С*С.О.

Данные ими показания согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Каких-либо оснований полагать, что понятые Г*К.Х. и С*А.О., удостоверившие факт освидетельствования в их присутствии на состояние алкогольного опьянения Блохина В.Н., являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для остановки автомобиля под управлением Блохина В.Н. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в данном случае они действовали в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Как следует из заключения проверки, проведенной ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области от 14 июля 2012 г., а также из постановления следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 25 июля 2012 г., превышения полномочий при производстве дела об административном правонарушении в отношении Блохина В.Н. со стороны сотрудников полиции Б*М.И. и Л*Н.С. допущено не было, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Физические сила и спецсредства (наручники) в отношении Блохина В.Н. были применены в данном случае в соответствии со ст. ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а не с целью оказания давления как на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Блохин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке, факт алкогольного опьянения Блохина В.Н. подтвердился при освидетельствовании.

Оснований не доверять результатам освидетельствования техническим средством АКПЭ-01М, прошедшим соответствующую поверку 12.12.2011 г., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Блохина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает их как способ защиты.

Показания свидетелей Б*Т.С., Б*В.В. и Б*Р.В. которые являются близкими родственником Блохина В.Н., суд расценивает как стремление оказать ему содействие избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Показания же свидетелей М*А.В. и Б*Н.Ф., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют о невиновности Блохина В.Н. в инкриминируемом административном правонарушении, а, напротив подтверждают его виновность, поскольку ими удостоверен факт отстранения Блохина В.Н. от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совершенное Блохиным В.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание на Блохина В.Н. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Блохина В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Блохина В.Н. - без удовлетворения.

Судья         Д.С. Старостин