№ 12-130/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 16 июля 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Лабановой М.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № 73В0044121 от 17 октября 2011 года и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области П*Г.И. от 16 мая 2012 г., У С Т А Н О В И Л: Лабанова М.И. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № 73В0044121 от 17 октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что она 15.10.2011 года, в 09 час. 37 мин., следуя на автомашине марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак К *** АК 73, принадлежащей ей на праве личной собственности, по адресу г. Димитровград ул. Мулловское шоссе д.39 в сторону ул. Гоголя, Ульяновской обл., в нарушениеп. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Лабанова М.И. обжаловала его. Так, в заявлении- жалобе, адресованном на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский», которое впоследующем было направлено в адрес начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области, она указывает, что постановление № 73В0044121 от 17 октября 2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: указанное средство видеофиксации не может иметь дату поверки 27. 07. 2013 г.; требуется уточнить модель прибора (стационарный или передвижной); нарушен срок отправки сведений о правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ; представленный фотоматериал не отражает привязки к местности и сделан до знака ограничения скорости. Также считает, что установка спецсредства на территории г. Димитровграда ставит под сомнение правомерность действий ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский». В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Несмотря на то, что она является собственником транспортного средства, водительского удостоверения она не имеет, соответственно, не имеет опыта управления транспортным средством. На основании изложенных выше доводов, просила вынесенное в отношении нее постановление считать недействительным и отменить его. Согласно решения временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области П*Г.И. от 16 мая 2012 года в действиях начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» нарушений действующего законодательства установлено не было, в постановление, которое обжаловала Лабанова М.И., были внесены изменения в части: слова «свидетельство о поверке от заменено словами о поверке до, в остальном - постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Лабанова М.И. обжаловала его в суд, приведя при этом доводы, по существу аналогичные указанные выше. Просит отменить решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области П*Г.И. от 16 мая 2012 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № 73В0044121 от 17 октября 2011 года с прекращением производства по делу. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Лабанова М.И., и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Лабановой М.И. не пропущен, поскольку жалоба ею подана должностному лицу, вынесшему постановление по делу, в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 15.10.2011 г., в 09 часов 37 минут, в автоматическом режиме по адресу: г. Димитровград, ул. Мулловское шоссе, д.39 в сторону ул. Гоголя Ульяновская область было зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** АК73, собственником которого является Лабанова М.И., со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения - 40 км/ч. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано. Доводы жалобы Лабановой М.И. о том, что примененное инспектором техническое средство в используемой комплектации (отсутствие сведений о модели «КРИС» - стационарная или передвижная, недостоверные сведения о поверке средства видеофиксации, отсутствие ссылки на прилагаемый фотоматериал), поскольку не дает подтверждений факта измерения скорости, являются несостоятельными. Согласно ст. 26. 8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28. 6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что превышение водителем транспортного средства ВАЗ *** скорости движения было зафиксировано с помощью технического средства «КРИС», что отражено в постановлении № 73ВОО44121 от 17. 10. 2011 г. Данные специального технического средства в постановлении все отражены, в том числе указан и срок поверки. Указание в графе, касаемой поверки, предлога «от» вместо «до», носит характер технической ошибки, которая была исправлена при рассмотрении жалобы Лабановой М.И. временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области и не может служить основанием для отмены состоявшихся решений. Согласно представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» дислокации дорожных знаков с привязкой к местности, место установки прибора «КРИС» соответствует указанному в постановлении месту совершения административного правонарушения и сделано после знака 3. 24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Согласно ч. 5 ст. 29. 5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи. В силу приведенной выше нормы закона, данный материал обоснованно был рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Барышский». Не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Лабановой М.И. постановления и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности и тот факт, что копия состоявшегося в отношении нее решения была ей отправлена с нарушением требований ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу примечания к ст. 1. 5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Вместе с тем, анализ материалов дела показывает, что Лабановой М.И. ни должностному лицу, ни суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ее жалобы, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ. Тот факт, что собственник транспортного средства не имеет водительского удостоверения и опыта управления транспортным средством, сам по себе не является основанием для освобождения Лабановой М.И. от административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся в отношении Лабановой М.И. решений, судом не установлено. Не установлено также судом оснований для отмены состоявшихся в отношении Лабановой М.И. решений и по другим доводам, указанным в жалобах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» Ульяновской области № 73В0044121 от 17 октября 2011 го по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении Лабановой М.И. и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области П*Г.И. от 16 мая 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Лабановой М.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.А. Кузьмичева